조기자닷컴

니콜로 마키아벨리Niccolò Machiavelli 는 《군주론》에서 지도자의 조건으로 ‘비르투' Virtù : 역량를 들었다. 비르투를 갖춘 인물에게 포르투나 Fortuna(행운)까지 따르면 금상첨화다. 하지만 역량이 없는 인물은 설사 행운이 따라줘도 지도자가 될 수 없다. 역량을 갖추고 행운까지 따른 인물이 시대정신과도 맞아 떨어진다면? 그런 인물이 대선에서 승리할 것이다. 500년 전 마키아벨리의 통찰은 지금도 유효하다.

민주당 경선까지만 해도 힐러리에게는 행운이 따랐다. 민주당 경선에서 슈퍼대의원 제도가 없었다면 힐러리는 2016년 민주당 경선에서 샌더스에게 패했을 가능성이 높았다. 하지만 운좋게도 경선 결과에 구속되지 않는 수백 명의 특별한 슈퍼 대의원이 있었다.

이들은 2008년 민주당 대선경선 때 오랜 친구이자 동료였던 힐러리를 버리고 오바마를 지지했다. 2016년 경선에서는 초반부터 슈퍼 대의원들이 힐러리에게 쏠리면서 샌더스가 불러일으킨 변화의 바람은 고비마다 벽에 부닥쳤다. 주류 미디어도 힐러리 편을 들었다. AP 통신이 민주당 최대 지분을 가진 캘리포니아주 경선을 앞두고 힐러리가 대선 후보 지명에 필요한 대의원 확보에 성공했다고 보도하자 그때까지 입장을 유보했던 슈퍼대의원들이 대거 힐러리 지지를 선언하면서 샌더스의 숨통을 끊었다. 캘리포니아가 샌더스에게 넘어 갔다면 힐러리의 본선 경쟁력은 큰 상처를 입었을 것이다.

정치인 역량 중에서 가장 필요한 게 권력의지다. 다른 자질은 대체 가능하지만 이건 누가 대신해 줄 수 없다. 수많은 명망가들이 정작 정치권에 영입된 후에는 힘을 못 쓰는 이유가 바로 권력의지가 약해서다. 정치인이 비전을 실행하려면 권력을 잡아야 한다. 정당의 존재 목적이 정권 창출인 것이나 마찬가지다. 미국 대선 후보를 권력의지라는 잣대로 평가할 때 힐러리는 A플러스급 정치인이었다.

1999년 2월12일.

미 상원은 위증 등의 혐의로 미 하원이 통과시킨 빌 클린턴 대통령 탄핵안을 반대 55표 대 찬성 45표로 부결시켰다. 힐러리는 탄핵 표결을 지켜보지 않았다. 상원이 탄핵안을 처리하는 그 순간에 백악관 관저에서 뉴욕 정치통인 해럴드 익스Harold M. Ickes 와 뉴욕주 상원의원 선거 출마 문제를 논의하고 있었다. 익스는 빌 클린턴 정부 초기 백악관 부실장을 지낸 클린턴 부부의 측근이었다.

이 광경은 반세기 전 익스의 선친이 당시 퍼스트 레이디였던 엘리너 루스벨트에게 뉴욕주 상원의원 출마를 권유했던 장면과 오버랩 된다. 엘리너는 사회운동에 헌신하고 싶다면서 상원의원 출마 권유 에 응하지 않았으나 힐러리는 엘리너와 달랐다.

민주당 지도부는 석 달 전 민주당 패트릭 모이니헌Patrick Moynihan 뉴욕주 상원의원이 2000년 선거에 불출마하겠다는 입장을 밝힌 이후 힐러리의 출마를 종용하고 있었다. 힐러리의 출마 의지는 매우 강했다. 문제는 당선 가능성이었다. 바로 이 대목에서 힐러리의 진가가 드러났다.

힐러리가 1998년 가을 민주당 후보들의 중간선거 지원 유세에 나섰을 때 힐러리는 빌과의 이혼 문제를 진지하게 고민하고 있었다. 그해 8월15일 빌이 힐러리에게 모니카 르윈스키와의 부적절한 관계를 실토한 뒤 부부 관계는 사실상 파탄이 났다.

그런 상황에서 힐러리는 부부 관계와는 별개로 “나의 대통령을 위해서 싸우기로 결심했다”고 술회했다. 중간선거 지원 유세는 그 일환이었다. 힐러리는 온 몸을 불살랐다. 민주당은 중간선거에서 참패할 것이란 일반의 예상을 깨고 하원 의석을 5석 늘렸다. 재선 대통령 임기 중에 치러지는 중간선거에서 대통령 소속 정당의 의석이 늘어난 것은 1822년 이후 처음이었다. 힐러리의 오랜 정적(政敵)이었던 뉴트 깅리치 하원의장이 정계은퇴를 선언했을 정도로 충격적인 결과였다. 힐러리의 정치적 자산이 불어났다.

빌의 불륜 사실이 만천하에 공개되면서 힐러리는 미국인들의 동정표를 얻게 됐다. 힐러리의 지지율 상승이 그 단적인 증거였다. 힐러리는 불륜 남편에 의해 고통받는 선한 아내가 됐다. 힐러리의 동물적인 정치 감각이 발동됐다. 퍼스트 레이디 이후의 진로를 모색 중이던 힐러리는 빌과 민주당을 살리는 길이 자신을 살리는 길이라는 결론에 이르렀다. 민주당이 뭉쳐 있는 상황에선 빌의 탄핵안이 상원에서 가결될 가능성은 0%였다. 중간선거에서 공화당 상원이 탄핵안 가결 의석(67석)을 확보할 가능성이 0%였기 때문이다. 그렇다면 중간선거에 올인하는 길만 남는다. 마침 빌은 탄핵안에 발이 묶여서 중간선거 지원에 나서지 못하는 형편이었다. 민주당 여성 의원들이 SOS 신호를 보내자 힐러리는 바로 응했다. 결과적으로 민주당의 역사적인 승리는 힐러리의 상원의원 선거 출마를 기정 사실로 만들었다. 힐러리는 곤경에 처한 민주당을 구한 퍼스트 레이디가 됐다. 남편 이상으로 미국의 정치적 미래를 좌지우지할 수 있는 능력을 갖춘 퍼스트 레이디라는 사실을 입증했다. 민주당 지도부가 힐러리를 ‘대통령감’으로 바라보기 시작한 것은 바로 이때부터였다.

누구보다 힐러리의 잠재력을 먼저 발견한 사람은 빌이었다. 빌은 아칸소 주지사 시절부터 힐러리의 판단과 전략을 존중했다.

백악관에 들어와서도 중요한 결정은 항상 힐러리와 상의한 뒤 내렸다. 빌은 “힐러리는 세상에서 가장 영리하다”는 말을 달고 살았다.

힐러리를 고통스럽게 했던 빌의 불륜이 힐러리의 정치적 자산을 키운 것은 아이러니했다. 빌과의 관계에서도 힐러리는 이전보다 더 힘이 강해졌다. 이제 칼자루는 힐러리가 잡게 됐다. 빌은 힐러리의 용서를 갈구해야 하는 처지가 됐다.

힐러리는 그 즈음 버팔로주립대 학생들과 만나 심경의 일단을 토로했다.

“결혼은 힘든 일이다. 나는 누구보다 그런 사실을 잘 알고 있다. 하지만 자식이 생기면 부모로서 특별한 의무도 생기게 된다.”

힐러리는 상원에서 빌의 탄핵안이 부결되고 나흘 뒤에 “상원의원 출마를 고려하고 있다”는 성명을 발표했다. 내부적으로는 캠페인 전략을 짜고 있었다.

새로운 천년이 시작된 2000년은 힐러리에게도 새로운 인생이 열린 해였다.

정치인으로 첫 발을 내딛은 해이고, 오랜 고민 끝에 빌과의 결혼 생활을 유지하기로 결론을 내린 해이다. 상원의원 선거출마 문제와 결혼유지 문제는 동전의 양면처럼 맞물려 돌아갔다.

힐러리는 자서전에서 “상원의원 출마 결정을 내린 뒤 빌과 다시 대화를 할 수 있게 됐다”면서 “빌은 나를 돕고 싶어 했고 나는 빌의 지식을 받아들였다”고 밝혔다. 과거에는 힐러리가 빌의 1급 참모였으나 이제는 그 역할이 바뀌었다. 힐러리는 빌의 정치적 자산을 활용하길 원했기 때문에 단 한 번도 빌과의 이혼을 생각하지 않았다는 주장도 있다.

힐러리는 빌과 이혼하는 대신 ‘정치적 동거’를 선택했다.

클린턴 부부는 8년간의 백악관 생활을 정리할 즈음에 이미 백악관 재입성 계획을 세우고 차근차근 실행에 옮겼다. 클린턴 부부의 백악관 참모들은 그 계획을 ‘The Plan’이라고 불렀으며, 이는 힐러리가 재선 대통령이 돼서 클린턴 부부가 백악관 생활을 8년 더 연장한다는 구상이었다. 힐러리는 미 역사상 최초의 여성 대통령, 빌은 미 역사상 최초의 ‘퍼스트 젠틀맨’First Gentleman (여성 대통령의 남편)이 되는 원대한 계획이었다. 그렇게 됐다면 클린턴 부부는 미 역사상 프랭클린 루스벨트가 세운 재임 기간(4선에 성공했지만 4선 대통령 취임 직후 숨지는 바람에 12년밖에 재임하지 못했다)을 넘어 16년을 부부가 번갈아가며 집권하게 되는 역사적 기록을 세웠을 것이다. 2001년 1월 주니어 부시 당선인에게 백악관을 비워주기 전날 밤, 이삿짐을 꾸리던 빌은 참모에게 미소를 지으면서 영화 《터미네이터》의 명대사를 나직히 속삭였다.

“우리는 다시 돌아온다”We’ll be back*(주1)

‘The Plan’의 구상은 힐러리가 2008년 민주당 경선에서 패배하면서 실행 시기가 8년 뒤로 늦춰졌다.

빌은 힐러리의 꿈을 현실로 만들기 위해 헌신적으로 뛰었다.

2010년 이후 치러진 모든 선거에서 빌은 수백 명의 민주당 후보를 지원하면서 힐러리의 대권 재수를 위한 발판을 마련했다.

힐러리는 오바마의 내각(국무장관)으로 들어가 재기의 발판을 다졌다. 패장에게 손을 내민 오바마도 특별하지만 적장의 밑으로 들어가 그를 주군처럼 모신 힐러리도 대단하다. 2016년 대선후보 경선도 쉽지 않은 게임이었지만 힐러리는 불굴의 투지로 여성으로는 미 역사상 처음으로 유력 정당의 대선후보가 됐다.

마지막 유리천장을 깨겠다는 일념으로 힐러리는 권력의지를 불태웠으나 많은 미국인들은 힐러리의 권력의지를 권력욕으로 받아들였다.

*주(1) American Evita, Christopher Anderson(2004), HarperCollins Books, p4-9.

미국 대선 주자들은 소속 정당의 대선후보 경선이 시작되기 전에 유리한 고지를 선점하기 위해서 치열한 경쟁을 벌인다. 정당 내 유력 인사들을 자기 편으로 끌어들이고 선거자금을 모금하고 언론에 자주 노출되기 위해 노력한다. 이런 일련의 활동은 비공식적으로 이뤄지기 때문에 ‘보이지 않는 경선’invisible primary 이라고 부른다.

미 대선 과정에서는 주요 정치인의 지지 선언도 중요하고 선거자금 모금액도 중요하지만 미디어 변수도 간과해선 안된다. 1972년 현재와 같은 대선후보 선출 경선제도가 도입되면서 이전에는 정당의 실력자들이 담당하던 대선 주자 검증을 미디어가 담당하게 됐다. 대선주자와 유권자를 매개하는 미디어의 중요성은 더 커졌다. 일반 유권자에게 어떤 정보가, 얼마나 자주 입력되느냐는 주자들의 지지율에 영향을 미친다. 미디어는 대선 주자의 인지도를 높이고 유권자들의 생각과 화제를 좌우한다. 대선 주자들이 선거 자금의 대부분을 신문이나 방송의 광고를 사는 데 사용하고 있는 이유다.

한 조사 결과에 따르면 2015년 대선 주자들의 경선 캠페인 기간에 ABC와 CBS, NBC 등 주요 방송의 저녁뉴스에서 가장 많이 보도된 주자는 공화당 도널드 트럼프였다. 트럼프는 327분 동안 다뤄졌고 그 뒤를 민주당의 힐러리 클린턴(121분), 공화당의 젭 부시(57 분), 벤 카슨(57분), 마르코 루비오(22분)가 이었다.

2016년 민주당 경선에서 힐러리 클린턴과 막상막하의 승부를 펼쳤던 버니 샌더스 관련 보도는 20분에 그쳤다. 공화당 경선에서 트럼프를 끝까지 추격했던 테드 크루즈(21분)도 주요 뉴스로 다뤄지지 않았다. 다른 미디어의 보도량도 대동소이했다. 공교롭게도 2016년 대선에서는 미디어 노출 빈도가 높았던 클린턴과 트럼프가 각각 민주, 공화 양당의 최종 승자가 됐다. 트럼프가 2015년 6월 공화당 대선경선 출마를 선언했을 당시만 해도 그의 지지율은 1%에 불과했다. 트럼프를 지지한 공화당 의원은 단 한 명도 없었다. 언론도 트럼프의 출마를 가십거리 정도로 취급했다.

미국 언론은 통상 대선주자의 뉴스 가치를 판단할 때 지지율과 선거 자금 모금액을 기준으로 한다. 이번 대선에서 두 기준을 모두 충족한 주자는 클린턴이었다. 2008년 대선 당시 민주당 경선에 뛰어든 오바마는 지지율이 낮았을 때도 과분한 미디어 세례를 받았지만 선거자금 모금액에서는 경선 상대인 힐러리에 뒤지지 않았다. 그런데 2016년 공화당 경선 과정에서는 이런 보도 기준이 적용되지 않았다. 트럼프는 대선 출마 선언 직후에 지지율도 선거자금 모금액도 바닥이었지만 언론은 트럼프의 일거수 일투족을 중계방송하듯 보도했다.

미디어 노출 빈도가 높아지자 트럼프의 지지율도 동반 상승했다. 지지율이 올라가자 언론은 앞다퉈 트럼프를 다뤘고 이는 트럼프의 지지율을 견인하는 호재로 작용했다.

뉴욕타임스는 2016년 3월 트럼프가 언론의 ‘공짜 보도’로 얻은 광고 효과가 거의 19억 달러(약 2조1400억 원)어치에 달한다고 추산했다. 힐러리는 7억5000만 달러, 크루즈는 3억 달러 정도였다. 케이블 뉴스 매체들은 주요 경선이 끝난 뒤 트럼프의 기자회견을 처음부터 끝까지 생중계하면서도 힐러리의 경선 승리 연설은 보도하지 않는 경우도 있었다. 트럼프가 폭스뉴스 앵커 메긴 켈리와 신경전을 벌인 일은 단발성 해프닝에 불과했는데도 언론은 꾸준히 속보를 내보냈다. 트럼프를 연예인처럼 다루는 보도 행태가 이어지면서 후보 검증, 정책 검증 기사는 뒷전으로 밀렸다.

공화당 경선에서 막판까지 트럼프와 경합했던 크루즈는 경선 기간 내내 미디어의 과도한 트럼프 보도 행태에 불만을 토로했다.

미디어는 왜 트럼프 보도를 양산했을까.

그가 독자나 시청자들의 이목을 사로잡을 수 있는 주자였기 때문이다. 그의 상품성에 주목한 것이다. 미국 뉴욕타임스의 짐 루텐버그 기자는 언론이 기존의 보도 기준을 무시하면서까지 트럼프를 과잉 보도한 이유와 관련, “돈이 벌리기 때문”이라고 설명했다. 실제 CNN은 공화당 후보토론회와 트럼프 보도 덕분에 올 들어 프라임 타임 시청률이 170% 정도 수직 상승했다. 트럼프의 ‘원맨쇼’로 진행됐던 공화당 후보토론회가 열린 날에는 CNN의 광고수익이 평소의 40배로 껑충 뛰었다. 이러니 뉴미디어 시대가 열리면서 수익성이 악화된 대다수 언론 매체가 트 럼프를 외면하기는 어려웠을 것이다. 트럼프의 말과 행동은 기존의 보도 기준에 부합하지 않더라도 방송을 타거나 활자화됐다. 트럼프 기사는 정치면뿐 아니라 연예면에도 배치됐다. 오죽했으면 트럼프가 “내가 트윗을 날리면 언론은 별 것도 아닌 사안을 순식간에 기사로 띄운다”면서 “세상에서 제일 미친 짓”이라고 조롱했을까.

퓰리처상을 수상한 칼럼니스트 코니 슐츠는 ‘트럼프 대세론’이 굳어진 뒤 “미디어에 종사하는 우리들이 트럼프라는 괴물을 탄생시켰다”는 반성문을 썼다. 슐츠는 “트럼프는 공화당의 오랜 극우 행보가 낳은 산물이지만 미디어가 그에게 날개를 달아줬다”면서 “우리 전부는 아니지만 대다수 언론인들이 트럼프의 혐오스런 주장을 오락거리로 다뤘다”고 지적했다. 미국 언론의 이같은 상업주의, 선정주의는 트럼프가 적은 돈으로 선거를 치를 수 있게 했다. 힐러리가 미국인이 싫어하는 정치 후원금을 받아서 방송 광고비용으로 지출하고있는 동안 트럼프는 기업 돈은 받지 않는 후보 이미지를 부각시키면서 힐러리보다 더 큰 광고 효과를 거둔 셈이다. 사업가다운 영리한 전략이었다.

미국 대선 보도의 또 다른 문제점은 정치적 편향성이었다.

미국 언론은 대선의 해가 되면 사설을 통해 어느 후보를 지지하는지, 왜 지지하는지를 독자들에게 밝힌다. 이런 관행 속에서 선거 보도의 당파성Partisanship 문제는 오랜 논란거리였다.

필자는 미국 조지타운대학 방문연구원 시절 2004년 미국 대선 보도의 당파성 여부를 검증해봤다. 그 결과, “미국 신문들은 사설을 통해 신문의 정치적 견해를 표명할 뿐, 객관적 보도는 별개”라는 일각의 주장은 사실이 아니라는 결론에 이르게 됐다.

비당파적인 언론 감시기구인 ‘우수 저널리즘 프로젝트’Project for Excellence in Journalism·PEJ 가 대선 후보 TV토론이 진행 중이던 2주일 (2004년 10월1일~14일) 동안 13개 미디어(신문 4개, 방송 뉴스 프로그 램 7개, 케이블 프로그램 2개)의 선거 보도를 모니터한 결과, 공화당 주니어 부시 후보 관련 기사는 59%가 부정적인 반면 민주당 존 케리 후보 관련 기사는 25%만이 부정적인 것으로 나타났다. 반대로 긍정적인 기사는 케리의 경우 전체 34%에 달했으나 부시는 14%에 불과했다. 이 같은 케리 후보 편향성은 신문의 선거 보도에서 더 강하게 나타난 것으로 분석됐다. 해당 신문들이 다룬 후보 관련 기사 (사설과 오피니언 기사 포함)는 양적 측면에서 두 후보가 비슷했으나 내용면에서 부정적인 기사의 비율이 부시의 경우 전체 68%에 달한 반면 케리는 26%에 그쳤다. 신문사의 정치적 입장이 개입될 수 있는 사설과 오피니언 기사를 포함해서 그런 것일까. PEJ는 이같은 의문에 답하기 위해 순수한 보도 기사만을 대상으로 다시 분석했으나 결과는 크게 달라지지 않았다고 밝혔다. 사설이나 칼럼뿐 아니라 기사도 대체로 부시 후보에게 부정적이었다는 것이다.

과거에는 CBS나 NBC, ABC방송의 저녁 뉴스가 국민들에게 정보를 제공하는 주요 통로였다. 대도시 중심으로 발행되던 신문들도 객관적 보도로 미국인의 신뢰도가 높았다. 뉴미디어가 등장하면서 언론의 생태계가 급변했다. 전통 매체는 전체 미국인을 독자와 시청자, 청취자로 상정한 반면 뉴미디어는 충성파 독자와 시청자, 청취자를 동원하기 시작했다. 전통 매체는 현안이 불거졌을 때 선택가능한 대안을 제시하면서 미국인의 공감대를 형성시키려 했지만 뉴미디어는 당파적이고 공격적인 보도 방식을 선택했다. 보수 진영에선 FOX, 진보 진영에선 CNBC가 그 선두에 섰다. CNN은 그 중간에 섰다. 오바마 정부 집권 직후 백악관은 FOX뉴스와 갈등했다. 데이 비드 엑설로드David Axelrod 백악관 선임고문은 “특정 관점을 강요하는 FOX는 뉴스기관으로 볼 수 없다”면서 “FOX의 뉴스프로그램은 돈을 벌기 위한 목적”이라고 평가절하했다. FOX만의 문제는 아니었다. 뉴미디어가 충성파 오디언스Audience 확보 경쟁을 벌이는 것은 돈이 되기 때문이었다. 그 전략은 통했다. FOX는 CBS나 NBC, ABC의 수익을 합한 것보다 많은 이익을 내고 있다. 자본주의 사회를 움직이는 힘은 자본이다. 미디어는 돈이 되는 극단주의와 선정주의로 흘러가고 있다.

2016년 대선 보도에서도 언론의 특정 후보 편들기 행태는 곳곳에서 확인됐다.

가장 대표적인 사례가 민주당 대선후보 경선 과정에서 반복적으로 이뤄진 힐러리 밀어주기 보도였다. 샌더스는 2015년 4월 말 대선 출마를 선언했을 때 지지율이 3% 안팎에 불과했지만 여름쯤에는 지지율을 40% 안팎까지 끌어올리며 확실한 힐러리의 맞수로 부상했다. 이쯤 되면 샌더스는 확실한 ‘뉴스 메이커’로 떠올랐는데도 미 언론의 샌더스 보도는 미온적이었다. 미국 하버드대 케네디스쿨 미디어분석팀의 조사에 따르면, 2015년 힐러리 보도는 샌더스 보도에 비해 3배 이상 많은 것으로 집계됐다.

힐러리 지지 입장을 밝힌 뉴욕타임스를 비롯, 대다수 언론은 경선이 진행되는 동안 주별 경선을 통해 각 주자들이 확보한 대의원을 집계하면서 슈퍼대의원을 포함시켰다. 민주당 슈퍼대의원은 전· 현직 대통령이나 상·하원 의원 등 지도부로 구성되며 전체 대의원 4765명 중 714명을 차지한다. 슈퍼대의원은 대선후보를 선출하는 전당대회 전까지 지지 후보를 자유롭게 바꿀 수 있기 때문에 경선 과정에서 이들까지 합산해서 보도하면 슈퍼대의원 지지세가 강한 후보가 절대적으로 유리해진다. 개인적으로 샌더스가 민주당 경선에서 ‘돌풍’을 만들어내고도 끝내 ‘힐러리 대세론’을 넘어서지 못한 데는 슈퍼대의원 변수가 컸다고 생각한다.

AP통신은 2016년 6월 캘리포니아 등 6개 주 경선이 열리기 하루 전날 “힐러리 클린턴 후보가 막판에 슈퍼대의원들의 폭발적 지지에 힘입어 대선후보가 됐다”고 보도, 샌더스에게 치명상을 입혔다. 이 보도는 546명의 대의원이 걸려 있는 캘리포니아 등 6개 주 경선 표심에 영향을 끼쳤다. 앞서 거론했듯이 슈퍼대의원은 전당대회 전까지는 언제든지 후보를 바꿀 수 있는 대의원이다. 샌더스가 그 다음날 치러진 6개 주 경선에서 대승을 거뒀다면 슈퍼대의원들의 표심이 샌더스 쪽으로 기울었을 가능성을 배제할 수 없다. 2008년 민주당 경선 때도 대다수 슈퍼대의원들은 눈치를 보다가 오바마 후보가 승기를 잡자 대거 오바마 지지를 선언했다. 이런 점들을 고려하면 AP통신이 슈퍼대의원들까지 합산한 선거인단 수를 근거로, 그것도 주요 경선이 치러지기 하루 전날 클린턴의 손을 들어준 보도는 편향적이었다는 비판을 피할 수 없다.

샌더스는 경선 과정 내내 ‘그러나 후보’ 취급을 받았다. 샌더스는 경선 기간 22개 주에서 1위를 차지하며 힐러리와 대등한 게임을 치렀으나 그때마다 언론은 “샌더스가 승리했다. ‘그러나’ 힐러리를 꺾기에는 역부족”이라는 취지의 보도를 내보냈다. 언론이 샌더스의 승리를 평가절하하면서 ‘힐러리 대세론’을 유지시킨 셈이다. 이런 보도 행태에 격분한 샌더스 지지자들은 캘리포니아 경선을 앞두고 ‘Clinton News Network’라고 적힌 손팻말을 들고 CNN 방송국 앞에서 시위를 벌이기도 했다. 일부 미디어 비평가들은 CNN을 소유한 타임워너가 클린턴 후보에게 거액의 선거 자금을 후원한 사실을 거론하며 ‘정언(政言) 유착’ 의혹을 제기하기도했다.

갤럽 조사에 따르면 미 언론의 신뢰도는 1970년대 70%대에 달했으나 최근엔 신문이나 방송 공히 20%대 초반으로 추락했다.

2016년 대선 본선에서는 트럼프와 공화당의 사이가 틀어지면서 전통적으로 공화당 대선 후보를 지지했던 언론매체들이 적극적으로 트럼프를 밀어주지 않는 기현상이 나타났다. 미국 100대 언론매체(발행 부수 기준)는 단 한 곳도 트럼프를 지지하지 않았다. 2008년, 2012년 대선 때 공화당 후보를 지지했던 보수 성향 신문들도 침묵을 지켰다. 심지어 애리조나 리퍼블릭 같은 보수지는 창간 126년만에 처음으로 힐러리 지지를 선언하기도 했다. 대선 직전까지 힐러리를 지지한 매체는 43개였다. 트럼프는 선거 기간 내내 자신에 비판적인 미디어와 각을 세우며 미디어의 트럼프 비판 보도에 ‘왜곡’이라는 프레임을 씌웠다. 언론의 신뢰도가 낮을 때는 이런 전략이 통한다. 2016년 미국 대선이 그랬다.

백인층의 트럼프 팬덤 현상은 여러 원인이 복합적으로 작용한 결과이지만 그 저변에는 백인 우월주의가 자리잡고 있었다.

트럼프와 힐러리의 성장 과정을 되돌아보면 두 사람은 1960년대 미국 사회를 소용돌이치게 했던 흑인 민권운동과 베트남전쟁 반대 운동 과정에서 다른 장소에 서 있었다.

1947년생인 힐러리가 대학에 가기 전까지 살았던 일리노이주 파크 리지 Park Ridge 는 중산층 백인들의 보수적인 도시였다. 주민들은 대부분 공산주의와 큰 정부에 반대하는 ‘존 버치 서사이어티’John Birch Society 멤버였다. 존 버치 서사이어티는 오바마 정부 집권 초기에 생겨난 우파 대중운동인 티 파티의 할아버지뻘이 되는 우파 단체였다.

평생 동안 열렬한 공화당원이었던 아버지 휴 로댐은 프랭클린 루스벨트와 해리 트루먼, 존 F. 케네디 같은 민주당 대통령을 싫어했다. 휴 로댐은 전형적인 중서부 백인 중산층으로 조그만 사업체를 운영하면서 자립과 절제, 책임을 모토로 살았다. 공산주의자, 부패한 정치인, 부도덕한 사업가를 싫어했다.

힐러리는 아버지의 인정을 받기 위해 노력하는 과정에서 저절로 공화당원이 됐다. 어려서부터 정치에 관심이 많았던 힐러리는 고등학교 때부터 공화당 서클에 가입해 활동했고 1964년 대선 때는 배리 골드워터 공화당 후보의 선거운동원으로 뛰었다. 웰즐리여대 시절에도 초반에는 공화당 서클을 주도했다. 하지만 민권운동과 베트남전쟁 반대 운동이 힐러리를 변화시켰다. 힐러리는 2학년 때 공화당 서클을 탈퇴했다. 힐러리는 자서전에서 대학 3학년이 돼서는 1968년 민주당 대선경선에 뛰어든 반전주의자 유진 매카시 Eugene McCarthy 상원의원을 지지하게됐다고 밝혔다. 1968년 4월 발생한 루터 킹 암살 사건은 힐러리가 공화당과 결별하는 계기가 됐다. 공화당원 힐러리는 민주당원으로 전향했다.

그 시절 힐러리는 다른 학생들과 마찬가지로 극심한 성장통을 겪었다. 내가 누구이고, 장래 무엇이 되어야 하는냐는 고민이었다. 힐러리는 당시 친구에게 보낸 편지에서 “얼굴 없는 다수의 한 사람이 되기보다는 사람들을 옳은 길로 이끄는 지도자가 되고 싶다”고 썼다.*(주1) 힐러리와 사울 앨린스키Saul Alinsky 의 만남은 특기할 만하다. 앨린스키는 시카고 빈민가를 무대로 활동했던 지역사회운동가다. 힐러리는 앨린스키의 지역사회조직운동을 주제로 졸업논문을 쓰면서 앨린스키와 인연을 맺게 된다. 앨린스키는 힐러리에게 일자리를 제안했으나 힐러리는 거절했다. 체제를 변화시키는 방법을 놓고 두 사람은 생각이 달랐다. 힐러리는 자서전에서 “앨린스키는 체제 밖에서만 변화를 만들어낼 수 있다고 믿었지만 나는 체제 내에서도 변화가 가능하다고 생각했다”고 썼다.

만약 힐러리가 앨린스키의 제안을 받아들여서 조직 활동가로 인생을 시작했다면 콜럼비아 대학을 졸업한 뒤 조직 활동가가 되겠다는 꿈을 안고 시카고로 온 오바마와 만났을지도 모른다. 하지만 힐러리는 세상을 변화시키기 위해선 권력을 잡아야 한다고 생각했다. 힐러리는 앨린스키의 제안을 뿌리치고 예일대 로스쿨에 입학했다. 오바마도 시카고 빈민가에서 앨린스키의 길을 걷다가 하버드대 로스쿨에 진학했다.

2016년 대선 기간에 보수 성향 논객들은 힐러리를 ‘앨린스키의 수제자’로 표현하면서 힐러리의 좌파 성향을 부각시켰다. 대학 시절 체제 안에서 점진적 변화를 이루고 싶어했던 힐러리가 체제 밖에서 기성 제도를 뒤엎으려 했던 앨린스키류의 좌파 운동가라니, 무덤 속의 앨린스키가 배꼽을 잡고 웃을 일이었다.

예일대 로스쿨 시절에도 힐러리는 진보운동에 참여했다. 베트남 전쟁 반대 운동을 주도했고 급진적인 흑인운동인 블랙 팬서 Black Panthers 에도 동조했다. 하지만 한계를 넘어서지는 않았다. 끝까지 체제 내의 개혁가로 남았다.

1946년생인 트럼프는 건축업으로 성공한 아버지(프레드 트럼프 Fred Trump)를 둔 덕분에 뉴욕 퀸스의 대저택에서 자라난 금수저 출신이다. 백인들만 살고 있는 동네에서 자라났다. 프레드는 트럼프의 버릇을 고치기 위해 1959년 트럼프를 뉴욕군사학교에 보냈는데 트럼프는 의외로 군사학교 생활에 잘 적응했다.

1964년 뉴욕군사학교를 졸업한 트럼프는 뉴욕 브롱크스에 있는 포드햄대학에 입학했으며 펜실베이니아 와튼 파이낸스 스쿨에 편입했다. 1968년 와튼 스쿨을 졸업한 뒤 아버지 사업을 돕다가 1973년 부동산임대업에 뛰어들었다. 이를 기반으로 부동산재벌로 성장했다. 여러 번 파산 위기를 겪으면서 자신의 부동산 제국을 키워갔다. 개인적 성취, 사업 확장이 국가와 사회에 도움을 줄 수 있다고 믿고 살아온 전형적인 사업가다. 부동산임대업을 하면서 흑인에게 임대해주지 않았다는 이유로 법무부에 의해 고소를 당한 일이 있다. 흑인 민권운동에 대한 트럼프의 생각이 무엇이었는지 엿볼 수 있는 대목이다.

1964년은 흑인들의 인권운동사에 길이 남을 기념비적인 해였다. 케네디 대통령이 1963년 의회에 제출했던 민권법Civil Rights Act 이 산고 끝에 의회를 통과했다. 모든 형태의 인종(특히 흑인) 차별행위를 금지한 민권법은 흑인노예들이 수 세기에 걸친 투쟁 끝에 손에 넣은 흑인들의 권리장전이었다.

그들은 가시밭길을 걸어왔다. 흑인노예 드레드 스콧Dred Scott 이 1856년 자신의 주인인 아이린 에머슨Irene Emerson 부인에게 돈을 주고 자유를 사려 했을 때만 해도 연방대법원은 스콧 편을 들지 않았 다. 연방대법원(대법원장 로저 태니Roger Taney)은 1857년 3월 ‘드레드스콧 대 샌포드’Dred Scott vs Sandford 사건(소송 도중 에머슨 부인이 동생 존 샌포드를 당사자로 지명했다)에서 7대 2로 스콧에게 패소 판결을 내렸다.

대법원은 판결문에서 “흑인은 헌법에서 시민citizen이라는 어휘로 지칭한 계급에 포함되지 않으며 헌법이 제정될 당시 그들을 포함시킬 의도조차 없었기 때문에 그들은 미합중국 시민에게 보장하는 헌법상의 권리와 특전 가운데 어느 것도 주장할 자격이 없다”고 판시했다. 그러면서 “스콧은 연방 법원에 소송을 낼 자격조차도 없다고 보아야 한다”고 덧붙였다. 한마디로 흑인은 인간으로 볼 수 없다는 취지였다.

노예제를 지지했던 남부 주에서는 환호성이 터져나왔으나 북부의 노예제 폐지론자들은 격분했다. 이 판결은 미 연방의회가 노예 문제 해결을 위해 한 세대 동안 쏟았던 모든 노력이 수포로 돌아가게 했다. 노예제를 둘러싼 남북의 골은 더 깊어졌다. 이후 역사는 1860년 대선에서 노예제 폐지론자인 공화당의 에이브러햄 링컨이 당선되고 그 이듬해 조지아주 등 남부 8개 주가 연방에서 탈퇴, 남북전쟁American Civil War 이 발발하는 비극을 연출하게됐다. ‘드레드 스콧 대 샌포드’ 판결은 ‘역사상 최악의 판결’이라는 오명을 얻게 됐다.*(주2)

남북 전쟁에서 북부가 승리한 이후 미 의회는 노예제도를 공식 폐지하고 흑인들의 투표권을 인정하는 등 흑인의 법적 권리를 강화하는 수정헌법(13, 14, 15조)을 통과시켰다. 그렇지만 남부 주에서는 유무형의 흑인차별이 지속됐다. KKK단으로 대표되는 백인우월주의 단체들의 흑인에 대한 불법적인 폭력 외에도 이른바 ‘격리하되 동등하게’separate, but equal 대우한다는 흑백 분리 정책이 속속 도입됐다. 1892년 백인용 차량에 탔다가 수감된 흑인 호머 플레시Homer Plessy 가 루이지애나주의 차량 분리 법령이 위헌이라고 소송을 제기했으나 연방대법원은 8 대 1로 루이지애나주 법령이 합헌이라고 판결했다. 이를 계기로 ‘격리하되 동등하게 원칙’은 법적 근거를 갖게 됐으며 흑백분리 정책은 학교와 극장 등 사회 전반으로 급속히 확대됐다.

이런 흑백분리 관행이 연방대법원에서 제동이 걸릴 때까지 반세기가 넘는 시간이 필요했다. 학부모인 브라운 등이 “흑인 학생과 백인 학생을 분리해서 교육하도록 한 정책은 위헌”이라면서 캔자스주 토피카시 교육위원회를 상대로 제기한 ‘브라운 대 토피카시 교육위 Brown vs. Board of Education of Topeka’사건판결(1954)에서다. 연방대법원 (대법원장 얼 워렌Earl Warren)은 만장일치로 “격리는 차별, 분리된 시설은 본질적으로 불평등하다”고 판시했다. 이로써 ‘격리하되 동등하게’라는 관행은 법적으로 사형 선고를 받았다.

그렇지만 이 판결이 현실에서 실현되기까지는 진통이 적지 않았다. 남부 주들은 격리 정책을 유지하며 연방대법원 판결에 공공연히 저항했다.

아칸소 주지사 오벌 퍼버스Orval Faubus 는 1957년 흑인 학생 9명이 백인 일색인 리틀록 센트럴 고등학교에 등교하려하자 폭력사태를 우려하면서 주 방위군을 학교에 배치했다. 아이젠하워 대통령은 미 육군 소속 공수부대를 투입, 흑인학생들을 보호하는 조치를 취해야했다. 남북전쟁 재건기 이후 연방정부군이 흑인의 권리를 보호하기 위해 동원된 것은 이번이 처음이었다.

1963년에도 연방정부와 사법부의 압력을 받은 앨라배마 대학교가 어쩔 수 없이 3명의 흑인 학생들의 입학을 허가하자 백인우월주의자인 앨라배마 주 지사 조지 월러스George Wallace 가 주의 자치권을 내세우며 직접 흑인 학생들을 막아 세우는 촌극을 연출했다. 이 소식을 들은 존 F. 케네디 대통령은 주 방위사령관을 학교로 보내 월러스가 물러나도록 했다.