조기자닷컴

2015년 4월 샌더스의 대선 출마 선언은 큰 주목을 받지 못했다. 버몬트주에서는 압도적 지지를 받던 정치인이었지만 미국인들은 샌더스를 잘 몰랐다. 지지율은 고사하고 인지도가 5%에도 못 미쳤다. 그런 샌더스가 서서히 지지율을 높이더니 여름쯤에는 확실한 클린턴 맞수로 부상했다. 그는 민주당 경선 첫날인 2016년 2월1일 아이오와주에서 힐러리의 간담을 서늘하게 만들었다. 힐러리와의 득표율 격차는 불과 0.35% 포인트. 샌더스는 1위에 오른 힐러리보다 더 주목을 받았고 힐러리의 승리는 빛이 바랬다. 이어진 뉴햄프셔주 경선에서는 22% 포인트 차로 승리하면서 ‘힐러리 대세론’에 어퍼컷을 날렸다.

샌더스의 뉴햄프셔주 압승으로 경선 초반에 승기를 굳히려 했던 힐러리의 구상은 물거품이 됐다. 힐러리는 ‘슈퍼 화요일’ 경선에서 흑인들의 몰표에 힘입어 샌더스를 크게 이겼지만 샌더스는 미시간 주 경선에서 두 자릿수 지지율 격차로 패배할 것이란 각종 여론조사 기관의 전망을 뒤엎고 힐러리를 제치는 이변을 연출하며 화려하게 부활했다. 샌더스의 미시간주 승리로 ‘샌더스 돌풍’의 실체가 확연히 드러났다. 샌더스는 2016년 대선에서 월가 점령 시위에 공감했던 미국인들의 대표 주자로 선정된 것이다. 민주당 경선을 앞두고 진보 진영에서는 엘리자베스 워런 상원의원을 힐러리의 맞상대로 세우려했으나 워런 의원은 불출마 결정을 내렸다. 워런을 잃고 방황하던 진보 표심은 샌더스에게로 쏠렸다.

이제 민주당 경선은 장기전이 됐다.

불굴의 진보 정치인인 샌더스는 젊은층과 금융위기 여파로 경제적 여건이 다른 지역에 비해 더 악화된 러스트 벨트에서 강세를 보이며 민주당 경선 막판까지 힐러리를 위협하는 저력을 보였다.

샌더스가 존경하는 인물은 유진 데브스Eugene V. Debs 다.

1912년 대선에 사회주의당 후보로 출마해 90만표(득표율 6%)를 얻은 대표적 사회주의자다. 샌더스는 ‘민주적 사회주의자’Democratic socialist 를 자처했고 민주당원도 아니었다. 버몬트주에서 시장(4선)과 하원의원(8선), 상원의원(재선)을 지냈지만 모두 무소속으로 출마했다. 그는 ‘영혼없는 정치’를 혐오했다. 그래서 민주당에 들어가지 않았다고 말했다. 이번엔 왜 민주당 경선에 참여했을까. 그는 1971년 자유연합당에 입당한 뒤 자유연합당 간판을 달고 상원의원과 버몬트 주지사 선거에 출마했다. 모두 5%에도 못미치는 득표율을 기록했다. 그는 1976년 주지사 선거를 마지막으로 자유연합당을 탈당했다. 양당제가 정착된 미국에서 공화당도 민주당도 아닌 제3당은 종속 변수에 불과했다. 샌더스는 “무소속이나 제3당 대선후보에게는 넘어서기 힘든 장벽이 존재한다”고 말했다. 민주당을 혐오하는 진보주의자들은 샌더스의 결정에 실망했지만 샌더스는 자신이 무소속 또는 제3당 후보로 출마할 경우 공화당에 어부지리를 안길 수 있다고 생각했다.

미국 민주당원들의 기억 속에 2000년 대선은 쓰라린 패배로 남아 있다.

민주당의 앨 고어 후보는 일반투표에서 공화당 주니어 부시 후보를 54만여표 앞섰으나 정작 대선 승부를 좌우하는 선거인단 집계에서는 부시 후보가 5명 앞섰다.(부시 271명, 고어 266명) 연방대법원까지 개입하는 우여곡절 끝에 부시는 불과 537표 차로 고어를 누르고 플로리다 선거인단 25명을 차지하며 대선에서 승리했다. 플로리다가 고어에게 갔으면 정반대의 결과가 나왔을 것이다. 당시 진보 진영에서는 녹색당 후보로 출마한 랠프 네이더Ralph Nader 책임론이 흘러나왔다. 진보 성향의 네이더가 고어 표를 잠식한 탓에 플로리다를 빼앗겼다는 비판이었다. 종로에서 뺨 맞고 한강에서 눈 흘긴 격이다. 그렇기는 하지만 고어와 네이더의 지지층이 일부 겹친다는 점을 고려하면, 2000년 대선 승부는 네이더가 플로리다에서 얻은 9만7488표가 갈랐다고 볼 수 있다.

2016년 대선에서도 진보 진영에선 녹색당의 질 스타인Jill Stein 후 보가, 보수 진영에선 자유당의 게리 존슨Gary Johnson 후보가 각각 제3후보로 나섰다.

민주, 공화 양당제가 정착된 미국 대선에서는 제3후보가 여간해선 판세를 좌우하기 힘들다. 역대 대선에서 제3후보들은 항상 있었지만 존재감이 미미했다.

이번에는 주류 정당 후보들의 비호감도가 역대 최고치를 기록하면서 스타인이나 존슨 같은 제3후보의 득표 공간이 대폭 확장됐지만 본선 캠페인이 전개되면서 힐러리와 트럼프의 양자 대결 구도로 짜여졌다.

샌더스는 민주당 좌파보다도 더 급진적이었다.

민주당 경선에 참여했지만 샌더스도, 그의 지지자들도 민주당원이란 생각은 없었다. 민주당은 공화당보다 진보적이었으나 샌더스의 눈에는 똑같은 기득권 정당이었다.

샌더스는 1992년 대선에서 민주당 후보로 출마한 빌 클린턴을 지지했으나 민주당을 우경화시킨 빌의 정책에는 반대했다.

빌 클린턴이 힐러리를 앞세워 추진했던 의료보험 개혁에도 반대했고(샌더스는 한국과 같은 전국민의료보험 제도를 선호했다) 빌이 공화당과 손잡고 추진한 북미 자유무역협정에도 반대했다. 빌의 복지개혁과 국방예산 증액 기조에도 반대했다. 샌더스는 ‘민주적 사회주의’를 주창했고 북유럽의 복지국가를 지향점으로 삼았다. 샌더스의 눈에는 빌 클린턴이나 공화당원은 별 차이가 없었다. 민주당과 힐러리도 그렇다고 봤다. 경희사이버대 안병진 교수(미국학)는 저서 《미국의 주인이 바뀐다》에서 민주당은 1968년 리처드 닉슨 집권 이후 민주당의 잇따른 대선 패배 현실을 타개하기 위해 친(親) 시장주의 성향의 빌 클린턴을 중심으로 한 ‘네오 리버럴’Neoliberal 세력을 탄생시켰고 힐러리가 운동권 전사에서 금융자본과 손잡은 네오 리버럴로 변신한 것은 이러한 민주당의 변화를 보여준다고 진단 했다.*(주1)

2008년 금융위기가 터지자 샌더스와 주류 정치인들의 차이가 분명히 드러났다.

미 재무부가 파산 위기에 놓인 월가 금융기관을 살리기 위해 2008년 9월 7000억 달러 규모의 부실자산구제프로그램TARP을 마련해서 의회에 넘기자 민주당과 공화당 지도부와 대선 후보(민주 버락 오바마, 공화 존 매케인)들은 TARP 법안에 찬성했지만 샌더스는 “월가를 구제하고 싶으면 세금을 쓰지 말고 규제 완화를 악용해서 돈을 번 사람들에게 비용을 부담시켜야 한다”면서 반대했다. 그는 “월가는 규제가 완화되자 저소득, 저학력층을 부추겨서 주택담보대출을 받게 하고 난해한 금융상품을 팔아서 재산을 불린 뒤 상여금 잔치를 벌이다 금융위기를 불렀다”면서 “월가의 탐욕이 빚어낸 참사를 왜 미국인들이 감당해야 하느냐”고 일갈했다. TARP 법안은 그해 9월29일 미 하원에서 1차 부결됐으나 금융 시장 패닉에 화들짝 놀란 의회는 황급히 법안을 통과시켰다.

2009년 대형 금융기관 해체를 위한 ‘대마필사(大馬必死)법’을 발의했던 샌더스는 2010년 12월10일 부시 감세안 연장 합의를 막기 위한 필리버스터를 통해 월가 구제금융을 거듭 비판했다.

“미국 국민들은 대형 금융기관들이 무너지면 경제적 피해가 너무 크고 일자리가 사라진다고 해서 월가를 구제해줬는데 거대 금융기관 4개 중 3개는 긴급구제를 받기 전보다 더 거대해졌다. 덩치가 커지자 은행 수수료와 신용카드 이자율이 높아졌다. 그렇게 돈을 벌어서 보너스 잔치를 벌이고 있다. 그러다가 또 문제가 생기면 또 그들을 구제해줘야 한다. 그들은 너무 커서 죽일 수 없다는 똑같은 논리가 또 동원된다. 금융기관이 너무 커서 그들이 무너졌을 때 경제가 감당할 수 없다면 그들은 너무 큰 것이다. 우리는 그들을 해체해야 한다.”

샌더스의 주장은 오바마 정부가 출범한 뒤 대형 금융기관에 대한 규제를 강화한 도드-프랭크 법안에 일부 반영됐다.

2016년 민주당 대선경선에서 샌더스는 사실상 경선 패배가 확실시된 이후에도 경선을 완주했다. 경선이 끝난 뒤에는 자신을 지지한 유권자들의 표를 근거로 힐러리와의 노선 투쟁에 돌입했다. 이번 민주당 경선에서 민주당 유력 인사들인 ‘슈퍼대의원’Superdelegates *(주2) 대부분은 힐러리를 지지했다.

그런데도 샌더스는 거의 힐러리를 따라잡았다. 밑바닥 지지세는 힐러리보다 더 강했다. 특히 2008년 오바마를 지지했던 젊은층은 이번 대선에서 힐러리 대신 샌더스를 밀었다. 샌더스는 미국의 젊은층과 무당파를 대거 민주당으로 견인, 향후 미국 정치의 지형도가 민주당에 유리하게 그려질 수 있는 계기를 마련했다.

힐러리는 샌더스 지지층을 흡수하기 위해 부심했으나 문제는 샌더스가 내세운 공약 중에는 진보 성향의 민주당원들조차 부담을 느끼는 것들이 많았다는 점이다. 샌더스는 국공립 대학 학비는 전액 국가가 지원하고 국민의 의료비도 국가가 전적으로 책임져야 한다고 주장했다. 오바마 대통령이 치적으로 내세우는 오바마케어도 반쪽짜리 개혁으로 치부했다. 최저임금은 연방정부 차원에서 시간당 15달러로 인상하고 실업급여 지급 기간도 지금보다 연장하겠다고 공약했다. 큰 방향에서 북유럽형 복지국가를 지향한 것이다.

샌더스는 소득자의 소득세율을 대폭 인상해 복지 재원을 마련하겠다고 약속했다. ‘부자 증세’다. 레이건, 주니어 부시 등 공화당 행정부가 단행한 감세 조치도 즉각 중단하고 상속세율과 이자·배당 소득에 대한 세금도 인상하겠다고 공약했다.

힐러리도 이번에는 2008년 경선 때보다는 진보적인 공약을 선보였다. 고소득자 세율 인상을 포함한 세제개혁 추진과 노조 교섭력 강화 입장을 밝혔다. 국무장관 시절에는 오바마 대통령을 도와서 각종 FTA 체결에 힘썼으나 경선 과정에서는 FTA 입장이 바뀌었다. 오바마 정부가 의욕적으로 추진했던 ‘환태평양경제동반자협정’은 찬성에서 반대로 선회했다. 자유무역으로 미국인들의 일자리가 사라지고 있다는 샌더스의 주장에 수많은 유권자들이 호응했기 때문이다. 거센 ‘샌더스 돌풍’이 힐러리를 왼쪽으로 이동시킨 것이다. 힐러리의 ‘부자 증세’ 공약도 한층 강화됐다. 힐러리는 소득 세율 구간을 하나 더 신설해 연 500만 달러(부부가 별도로 신고하면 250만 달러) 이상의 소득계층에는 최고세율 43.6%를 부과하겠다고 약속했다.

힐러리는 경선 기간 시간당 최저임금을 15달러로 인상하거나 공립대 학비를 국비로 지원하는 샌더스 공약은 시기상조이며 비현실적이라고 공격했다. 오바마케어도 현 수준에서 개선해나가는 게 합리적이라고 반박했다.

하지만 힐러리는 민주당 대선후보로 선출된 이후 샌더스의 지지 선언을 이끌어내기 위해 샌더스의 공약을 다수 수용했다.

시간당 최저임금 15달러로 인상, 공립대 학비 지원, 월가와 연방정부 회전문 인사 제한, 금융규제기관 권한 확대, 부유층에 최대 65%의 상속세 부과 등이 민주당 대선 공약에 반영됐다. 힐러리는 원래 최고 45%의 상속세를 공약으로 내놨으나 샌더스의 견해를 수용해 부부 합산 10억 달러, 1인당 5억 달러 이상 부자들의 상속세율을 65%로 올렸다. 65% 상속세 대상인 억만장자는 소수에 불과하지만 힐러리의 상속세 공약 강화는 트럼프의 상속세 전면 폐지 공약과 대비되는 상징적인 조치였다. 샌더스 패배의 결정적 원인이었던 슈퍼대의원 제도의 개혁도 약속했다.

샌더스는 힐러리가 양보할 때까지 지지 선언을 미뤘다. 민주당 지도부의 압박과 힐러리 지지자들의 비난 공세도 감수했다. 자신의 공약을 관철시키기 위해서였다.

이 대목에서 한국 정치를 돌아보면 경선에서 패배한 주자가 보따리를 싸서 당을 떠나거나 흔쾌히 승자를 밀어주지 않는 사례가 많았다. 정치부 기자 시절 경선 불복 정치인을 비판하는 칼럼도 썼다. 미국 정치인과 한국 정치인은 품격이 다른 것일까. 그런 차원이 아니었다. 미국 정치는 약속(공약)을 신줏단지 모시듯하고 한국 정치는 약속을 헌신짝 버리듯하는 관행이 문제였다. 그러니 각종 선거에서 정책 경쟁은 뒷전으로 밀리고 선거는 패거리 싸움이나 다를 바 없게 된다. 정당이나 후보의 공약이 모세의 십계명 정도는 아니더라도 유권자와의 엄중한 약속이라는 인식이 굳어져야 한국 정치도 한단계도약할 수 있을 것이다. 표를 가진 유권자만이 그렇게 만들 수 있다.

샌더스는 7월12일 뉴햄프셔주에서 힐러리와 첫번째 공동 유세를 갖고 힐러리 지지를 공식 선언했다. 유세장에는 ‘함께하면 더 강해 진다’stronger, together 라고 쓰인 플래카드가 파도쳤다.

힐러리의 변신은 폭발력이 크지 않았다. 대통령에 당선되고 나면 다시 원래의 힐러리로 돌아갈 것이란 트럼프 캠프의 주장이 먹혀들었다. 힐러리는 샌더스 지지층의 전폭적인 지지를 이끌어내지 못했다. 샌더스 지지층의 눈에 비친 힐러리는 너무 때가 묻은 정치인이었다. '구시대 정치인' 이미지는 힐러리 지지의 확장성을 제약했지만 그것만으로 힐러리가 쓰러진 것은 아니었다 .

*(주1) 미국의 주인이 바뀐다, 안병진(2016), 메디치, p60-62.

*(주2) 슈퍼 대의원: 경선 결과에 구속되는 일반 대의원들과 달리 자신이 원하는 후보에게 표를 던질 수 있는 대의원으로 전직 대통령이나 상원,하원 의원, 주지사 등으로 구성돼 있다. 2016년 민주당 경선에서는 전체 대의원 4765명 가운데 714명이 슈퍼대의원이었다. 샌더스의 문제제기로 슈퍼대의원 수를 줄이기로 했다.

“바람이 어느 쪽으로 부는지를 알기 위해 기상예보 캐스터는 필요 없지.”

2011년 11월18일 밤 미국 뉴욕 맨해튼의 주코티 공원을 찾았다. 시대를 고민했던 음유시인 밥 딜런Bob Dylan 의 노래 ‘지하실에서 젖는 향수’Subterranean Homesick Blues 가 흘러나오고 있었다.

“자니는 지하실에서 약물을 섞고 나는 도로 위에서 정부를 생각하고 있었네”

밥 딜런은 1960~70년대 미국을 달궜던 민권, 반전 운동을 대표하는 가수로 2016년 노벨문학상 수상자로 선정돼 다시 뉴스의 인물로 등장했다.

당시 주코티 공원은 월가의 탐욕과 미국 사회의 양극화를 규탄하며 시작된 월가 점령시위의 본거지였다.

전날 맨해튼을 비롯한 미 전역에서는 월가의 탐욕과 경제적 불평등에 항의하는 시위가 불붙었다. 뉴욕에서는 수백명의 시위대가 주코티 공원에 집결, “우리는 99%다”는 구호를 외치며 소강 상태로 접어든 시위를 재점화시키려 애썼다.

시위대는 이날을 ‘집단 궐기의 날’로 선포하고 미 증권거래소의 정상 가동을 막기 위한 도로 봉쇄 작전을 펼쳤다. 하지만 뉴욕 경찰은 월가 주변에 바리케이드를 설치하고 시위대의 접근을 전면 차단, 거래소는 이날 오전 정상 개장했다. 이 과정에서 시위대 수백명이 체 포됐다. 월가 시위가 시작된 이래 가장 격렬한 시위였다.

시위가 한창일 때 주코티 공원을 가득 메웠던 시위대는 규모가 눈에 띄게 줄어 있었다. 뉴욕시 결정과 법원의 판결로 더 이상 공원에 텐트를 칠 수 없게 된 시위대는 일부는 선 채로 일부는 주저앉은 채  시위를 하고 있었다.

경찰은 주코티 공원 주위에 바리케이드를 치고 시위대가 공원 내에서 텐트를 치지 못하도록 감시했다. 저녁이 되자 뉴욕의 기온은 뚝 떨어졌다. 동절기를 맞아 주코티 공원 점령 시위는 동력을 잃어 가고 있는 모습이었다. 시위대 내부에서조차 기존의 점거 시위 방식을 청산하고 새로운 투쟁 전략을 세워야 한다는 주장이 제기되고 있다. 시위 현장에서 만난 핸 셰인은 “우리는 그동안 월가 시위의 상징이 된 주코티 공원을 지키기 위해 애를 썼으며 그 결과 월가 시위는 주코티 공원을 초월해 전 세계로 확산됐다”면서 “이제 월가 시위대는 주코티 공원을 떠나 운동의 동력을 살려나가기 위한 전략 마련에 나서야 한다”고 말했다.

온라인 잡지 ‘애드버스터스’Adbusters 가 2011년 7월 소셜미디어를 통해 ‘월가를 점령하라’고 촉구하면서 시작된 월가 시위는 2010년 겨울부터 중동과 북아프리카 지역을 휩쓸었던 민주화 시위인 ‘아랍 의 봄’Arab Spring *(주1)의 영향을 받았다. 월가 시위대는 뉴욕 맨해튼 주코티 공원에서 첫 집회를 갖고 월가의 탐욕과 미국 사회의 불평등, 무능한 워싱턴 정치를 규탄했다.

월가 시위는 단기간에 미 전역과 세계로 확산됐다. 지난 수십 년 동안 진행돼온 빈부 격차와 양극화, 정치권의 무능 등이 월가 시위의 토양이 됐다.

수많은 지표들이 월가 시위에 정당성을 부여했다.

월가점령 시위대는 초창기부터 경제적 불평등 타파를 기치로 내걸고 미국 사회의 소득 불균형을 성토해왔다. 월가 시위대의 구호인 “우리는 99%”라는 구호도 미국의 상위 1%가 전체 국부의 3분의1을 점유하는 현실을 반영한 것이었다. 주코티 공원 시위대들의 목소리는 격앙돼 있었다.

과거 1%는 99%의 몫도 적당히 챙겨주면서 사회적 안정과 자신들의 경제적 토대를 다져왔지만 지금의 1%는 더 많은 돈을 벌기 위해 99%의 몫을 과도하게 빼앗아가고 있다는 것이 월가 시위대의 성난 목소리였다. 시위대는 “경제가 성장해도 삶은 피폐해진다면, 그런 성장은 필요 없다”고 외쳤다. 시위대는 미국의 정치 시스템이 월가를 비롯한 부자들의 자본에 포획돼 있어서 99% 국민의 이익을 지켜주기는 커녕 1%의 탐욕에 편승하고 있다고 주장했다. 어떤 시위대는 “혁명에 가까운 개혁을 하라고 흑인 대통령을 뽑아줬는데 과거 월가 편을 들었던 금융계 인사들을 고위직에 임명하는 행태에 크게 실망했다”고 불만을 토로했다. 오바마가 빌 클린턴 정부의 재무장관 출신인 래리 서머스를 백악관 국가경제위 위원장에 임명하고 금융 위기 방조자나 다름없는 티머시 가이트너 뉴욕 연방준비은행 총재를 재무장관에 앉혔다는 비판이었다.

월가 시위대는 이런 지표들을 근거로 사회 변혁을 외치고 있지만 그들의 표적인 월가 금융인들은 생각이 달랐다.

월가에서 만난 BoA 메릴린치의 피터 황 수석 부회장은 “제조업이 무너진 미국 경제를 지탱하는 것은 금융 산업을 중심으로 한 서비스업”이라면서 “월가 금융인들의 고액 연봉을 문제 삼는 월가 시위는 목표를 잘못 잡았다”고 지적했다. 그는 “CEO의 능력에 따라 기업의 성패가 좌우되는 현실을 무시하고 CEO의 고액 연봉만을 문제 삼는 월가 시위대의 주장은 자본주의 체제를 부정하는 것”이라면서 “소득 양극화 등은 문제지만 이는 길거리 투쟁이 아닌 정치권의 제도 개선 방식으로 해소돼야 한다”고 말했다. 자본주의 사회에서 합법적으로 부를 축적한 이들을 비난의 대상으로 삼아선 안 되며 재분배 과정에서 문제가 있다면 이는 제도 개선을 통해 시정해야 한다는 주장이었다.

황 부회장과 같은 시장주의자들은 양극화의 본질은 과거처럼 의식주의 위협을 받는 생존의 차원이 아니라 상대적 박탈감에 불과하다는 인식을 갖고 있다. 그는 월가 시위가 최근 들어 동력이 약화된 이면엔 누구나 노력하면 부자가 될 수 있다는 미국인들의 ‘자본주의 사고 방식’이 존재하고 있다고 설명했다.

월가 시위대와 월가 종사자들을 만나면서 흥미로운 사실을 발견했다.

그들의 문제 인식은 근본적으로 달랐으나 제도적 개선을 통해 문제를 해결해 나가야 한다는 점에선 의견이 수렴됐다는 점이다. 주코티 공원의 시위대도 기존의 길거리 투쟁 행태를 벗어나 정치권의 제도 개선 작업을 촉구하는 운동으로 전환하는 방안을 모색하고 있었다.

당시 민주당 여론조사 전문가인 더글라스 쇤이 주코티공원 시위대 198명을 직접 만나 왜 시위에 참가했는지 물었다. 보수주의 정치 운동인 티파티가 공화당을 변화시켰듯이 민주당에 영향을 미치기 위해 시위에 참가했다고 답한 응답자가 35%로 가장 많았다. ‘진보진영의 티파티’ 운동을 확산시키겠다는 것이다. 그 뒤를 ‘민주·공화 양당 정치의 종식’(11%), ‘진보운동 확산’ (9%), ‘국민적 논의 활성화’(9%), ‘직접 민주주의 실현’(7%) 등이 이었다. ‘세제 개혁’(5%)이나 ‘부의 재분배’(4%), ‘아프가니스탄 미군 철군’ (4%)처럼 구체적 요구조건을 내걸고 시위에 참가한 이들도 있었다.

오바마는 ‘월가 점령’ 시위를 재선 캠페인의 주요 전략으로 활용했다.

집권 초 월가 금융인들을 ‘살찐 고양이’라고 비난했던 오바마는 월가 시위가 미 전역으로 확산되면서 세를 불려나가자 월가 시위대의 분노를 재선 캠페인에 활용했다. 그는 마틴 루터 킹Martin Luther King 기념관 헌정식에서 “킹 목사가 살아있었다면 그는 우리에게 월가의 탐욕에 분노한 실업자들의 시위가 정당하다고 일깨웠을 것이라고 믿는다”면서 월가 시위 지지 입장을 밝혔다. 월가 시위는 오바마 재선의 동력이 됐다.

오바마는 재선 캠페인 과정에서 월가 출신인 밋 롬니 공화당 대선 후보를 ‘월가 동조자’로 부르면서 월가 규제개혁 법안을 추진했던 자신과 대비시키는 전략을 구사했다. 시간이 흐르면서 월가 시위는 잦아들었다. 지도부도 없었고 지향점도 막연했던 시위였다. 월가 시위는 잦아들었지만 시위 과정에서 결집된 분노까지 사라지지는 않았다. 그 분노는 2016년 민주당 경선에서 ‘샌더스 돌풍’으로 되살아 났다.

밥 딜런이 노래한 ‘바람’은 미국이 지금 잘못된 길로 들어섰다는 각성이었다. 기상 캐스터에게 물어보지 않아도 미국인들은 바람이 부는 방향을 알고 있었다. 그러면 어디로 갈 것인가. 다음 목적지를 놓고 미국인들은 두 갈래로 나뉘었다. 그 중 한 무리가 샌더스를 중심으로 모였다.

(주1) 2010년 말 튀니지에서 시작돼 이집트와 리비아 등지로 퍼져나간 반독재 민주화 시위.

공화당 경선에서 유일하게 트럼프의 독주를 저지할 수 있는 후보가 테드 크루즈였다.

크루즈가 트럼프의 ‘매직 넘버’(공화당 대선 후보 지명을 확정짓는 대의원 수 1237명) 달성을 효과적으로 막아냈다면 공화당에서 전당 대회 경선이 실시될 수도 있었다. 이른바 ‘경선 전당대회’ contested convention*(주1)다. 그렇게만 됐으면 공화당 대선후보는 달라졌을지도 모른다. 트럼프가 마땅치 않은 공화당 지도부는 막후에서 전당대회 대의원들을 설득, 트럼프를 배제한다는 복안을 세워뒀기 때문이다.

크루즈 상원의원은 2016년 3월5일 캔자스주 경선(당원대회)에서 트럼프 후보를 25% 포인트 차로 꺾으면서 트럼프 대안으로 급부상했다.

캔자스는 왜 크루즈를 압도적으로 지지했을까.

이 질문에 답하기 위해서는 캔자스의 정치권이 왜 우경화됐는지를 먼저 살펴봐야 한다.

대평원 지대에 위치한 캔자스는 20세기 초반에만 해도 농민조직의 힘이 강했던 진보의 땅이었다. 시어도어 루스벨트가 지금 용어로 하면 ‘복지국가’를 뜻하는 ‘신국가주의’를 선포한 오사와토미가 캔자스주에 위치해 있다. 오바마 대통령도 2011년 12월 오사와토미를 찾아 오바마 정부가 추진했던 진보적 정책의 정당성을 확인받고 여론의 지지를 이끌어내려 했다. 오바마 대통령은 당시 “(시어도어) 루스벨트는 그때 이곳에서 그(신국가주의) 연설을 한 이후 급진주의자, 사회주의자, 심지어 공산주의자라는 소리까지 들었지만, 그때 그가 주창했던 그 원칙 때문에 미국은 지금 더욱 부강한 나라, 강력한 민주주의 나라가 되었다”고 역설했다. 지금도 캔자스에는 급진적 도시라는 뜻의 ‘래디컬 시티’Radical city 라는 지명이 남아 있다.

하지만 도시화, 산업화가 진척되면서 캔자스는 보수화했다.

농민이 줄어들고 농민 조직의 힘이 약해지자 캔자스의 정치는 대체로 공화당이 주도했다. 캔자스의 공화당은 중도 실용의 보수였다. 1996년 미국 대선에서 공화당 대선 후보로 지명된 밥 돌Bob Dole 상원의원은 캔자스가 낳은 대표적인 중도파 공화당원이었다.

1990년대 초반 캔자스의 정치 지형을 극적으로 변화시키는 사건이 발생했다. 낙태 반대 시위였다. 전국에서 모인 낙태 반대 시위대는 캔자스주 위치토에 위치한 유명한 낙태 시술 병원 앞에서 시위를 시작했다.(이 병원에서 낙태 시술을 담당했던 조지 틸러George Tiller 박사 는 2009년 5월 위치토의 한 교회에서 낙태 반대론자의 총에 맞아 숨졌다.) 이 시위를 계기로 캔자스 주민들은 낙태를 둘러싸고 찬반 양론으로 분열했다. 대다수가 기독교인들인 캔자스 주민들이 대거 낙태 반대론에 가담하면서 이후 이뤄진 각종 선거에서 낙태에 찬성한 공화당 중도파와 민주당 의원들은 캔자스 정치권에서 거의 전원이 축출되고 말았다. 이제 캔자스에는 낙태 반대를 기치로 내건 공화당 우파만 남게 됐다.*(주2)

이 과정에서 ‘복음주의’evangelism 로 대표되는 기독교 우파가 공화당 우파와 손을 잡았다. 기독교 우파는 학교에서 진화론을 수업하는 것에 반대하고, 학교에서 기도를 허용해야 한다고 주장하며 낙태, 동성결혼에 격렬히 반대한다. 백인 우월주의가 강하고 소수인종이나 여성, 이민자를 우습게 보는 경향이 있다. ‘작은 정부론’을 신봉하고 신자유주의를 선호한다. 상식적인 미국인들이 보기에 크루즈도 트럼프 못지않은 ‘꼴통’이었다.

크루즈는 복음주의 우파의 대표 주자였다. 캔자스주 공화당 당원 대회는 바로 이런 사람들이 모여서 한 표씩 던진 정치 행사였다.

캔자스 경선에서는 2위와의 격차가 문제였지 크루즈의 승리는 따 놓은 당상이었다. 트럼프는 낙태옹호단체인 ‘가족계획연맹’의 활동을 지지하고 낙태 합법화를 지지한 전력도 있었다. 트럼프는 공화당 대선 후보가 된 이후 낙태 반대로 돌아섰다.

캔자스는 노예제를 유지하려는 농장주에 맞서 싸운 자작농들이 모여 만든 주다. 1859년 10월16일 노예제 폐지를 위해 무장봉기에 나섰다가 교수형을 당한 존 브라운John Brown이 캔자스 출신이다. 남북전쟁 당시 노예제를 존속시키려는 남부 연방군이 캔자스를 공격해 유린한 역사는 캔자스 주민들의 노예제 혐오를 한층 더 깊게 했다. 인종차별주의자라는 딱지가 붙은 트럼프는 애초부터 캔자스의 선택을 받기 힘든 주자였다. 캔자스의 공화당원만 낙태 반대론자는 아니었다. 기독교 우파가 공화당 우파와 손잡기 시작한 시점부터 낙태 반대는 미 전역의 공화당원들이 공유하는 가치로 떠올랐다. 크루즈가 틈만 나면 낙태 문제를 쟁점화하고 있는 것은 이런 사정을 누구보다 잘 알고 있었기 때문이다. 공화당 대선경선 기간에만 해도 낙태 문제는 트럼프의 ‘아킬레스 건’이었다.

한국 정서로는 잘 이해가 되지 않지만 지금도 낙태 문제는 미국 정치권의 ‘뜨거운 감자’다.

낙태 문제는 진보와 보수를 가르는 대표적인 문화 쟁점이다. 대부분의 미국인들은 낙태 시술과 관련, 찬성 pro-choice(낙태를 여성의 선택, 권리에 관한 문제로 보는 관점) 아니면 반대 pro-life(낙태를 태아 살인 행위로 보는 관점) 입장으로 양분돼 있다. 민주당 성향 유권자는 대체로 낙태를 찬성하고, 공화당 성향 유권자는 낙태에 반대한다.

미 연방대법원이 1973년 ‘로 대 웨드’Roe vs. Wade 소송에서 “임신 첫 3개월간 여성이 낙태 여부를 선택할 수 있는 권리를 갖는다”면 서 낙태를 합법화하는 판결을 내린 뒤 보수 진영은 이 판결을 뒤집기 위해 사력을 다해왔다. 1980년대 들어 기독교 우파가 적극적으로 지원한 로널드 레이건 공화당 정권이 들어서고 보수 성향 대법관들이 연방대법원에서 다수를 차지한 것을 계기로 대법원은 낙태 요건을 까다롭게 하는 판결을 잇따라 내놨다. 낙태 시술 과정에서 공공병원이나 시설의 사용을 제한하고 18세 이하의 낙태 시 보호자의 승인을 의무화했다.

하지만 거기까지였다. 낙태 합법화 판례를 뒤집고 낙태를 금지하는 판결까지는 가지 않았다.

그러자 보수성향 주들은 주 의회 차원에서 낙태를 어렵게 하는 법안을 잇따라 제정하면서 대법원 판결을 무력화시키려 했다. 아직까지 연방대법원은 입장을 바꾸지 않고 있다. 연방대법원은 2016년 6월 임신 20주 이후 태아의 낙태를 금지한 텍사스주 낙태금지법이 위헌이라고 판결했다. 이는 낙태를 합법화한 ‘로 대 웨이드’ 판결 이후 가장 중요한 이번 판결로, 당분간 낙태를 금지하는 주 의회 차원의 법안 제정은 제동이 걸리게 됐다.(트럼프는 공화당 후보가 된 이후 생명을 존중하는 pro-life 연방 대법관을 임명해 로 대 웨이드 판결을 뒤집겠다고 공약했다.)

‘트럼프 대항마’로 부상한 크루즈는 트럼프의 성채를 무너뜨리기 위해 낙태 문제를 집중 공략했지만 크루즈는 끝내 트럼프의 매직 넘버 달성을 저지하지 못했다. 그는 공화당의 신주류로 등장한 티 파티 계열로 공화당 성향이 강한 복음주의 세력을 등에 업고 출마했다. 젭 부시, 마르코 루비오의 경선 포기 이후에는 이들을 밀었던 공화당 지도부의 지원까지 받았지만 허사였다.

크루즈는 왜 무너졌을까. 무엇보다 그의 ‘독불 장군’ 행태가 당내 반감을 샀다. 크루즈는 2012년에 당선된 초선 상원의원이다. 한국 국회도 그렇지만 미국 의회에서도 선수(選數)는 중요한 기준이다. 선수를 기준으로 당내 랭킹이 매겨진다. 상원은 하원보다 전통과 관행을 존중하는 분위기가 더 강하다. 그런 상원에서 1970년생인 크루즈는 1942년생 공화당 상원 원내대표인 미치 맥코넬과 맞짱을 떴다. 2013년 맥코넬 대표를 비롯한 공화당 지도부가 백악관·민주당과의 예산안 협상 과정에서 오바마케어 집행 예산을 포함시키는 타협안을 마련하자, 크루즈는 맥코넬을 ‘거짓말쟁이’라고 부르며 강하게 비판했다. 공화당 지도부에 대해서는 공화당 유권자의 뜻을 저버리고 오바마 정부에 투항한 인사들로 매도했다.

한국 국회의 막장 드라마에 익숙한 우리로서는 선뜻 와닿지 않지만 미 의회에서는 동료 의원을 ‘거짓말쟁이’로 부르는 정도의 발언도 큰 논란거리가 된다. 언론도 크게 다룬다. 2009년 공화당의 조 윌슨Joe Wilson 하원의원은 상·하원 합동연설을 하고 있는 오바마 대 통령을 향해 “당신 거짓말이야!”You lie! 라고 소리쳤다가 사과 성명을 내야 했다. 소속 정당을 떠나 동료 의원이라 해도 의회의 품격을 추락시키는 행위는 용납하지 않는다. 당시 워싱턴특파원으로 사태의 추이를 지켜봤던 필자는 같은 공화당 의원들도 윌슨을 감싸지 않는 점에 눈길이 갔다. 민주당은 윌슨 의원에 대한 규탄결의안까지 추진했다. 상원 의사규칙은 구체적으로 동료 의원들에 대한 직·간접적인 비난 발언을 하지 못하도록 규정하고 있다. 그러니 고참 의원들 눈에는 크루즈의 거침없는 언행이 시쳇말로 ‘싸가지가 없는’ 행태로 보였을 것이다. 크루즈에게 앙심을 품고 있는 공화당 의원들이 너무 많았다. 경선 과정에서 일부 의원들은 크루즈의 공식 사과가 있기 전에는 그를 지지하지 않겠다고 말했다. 크루즈는 공화당의 통합을 외치면서 동료 의원들에게 러브콜을 보냈지만 때늦은 외침이었다.

크루즈는 2012년 텍사스주 상원의원 선거에서 우파 대중운동인 티 파티 세력의 전폭적인 지원을 받았다. 그 덕분에 공화당 예비경선 과정에서 텍사스주 현직 부지사를 꺾는 이변을 연출하면서 전국적으로 이름을 알렸다. 이후 크루즈는 ‘티 파티의 의회 대사(大使)’를 자처하면서 오바마 정부의 건강보험개혁이나 이민개혁, 증세 정책에 결사 반대하는 티 파티의 목소리를 대변했다. 공화당 주류도 오바마 정부의 정책에 반대한다는 점에서는 티 파티와 크게 다르지 않았다. 공화당은 2010년 중간선거 과정에서는 티 파티 운동에 편승, 다수당 고지 탈환에 성공했다. 이때 티 파티 계열 의원들이 공화당 하원에 대거 유입됐다.

하지만 선명성은 투쟁의 시기에 필요한 덕목이다. 2010년 중간선거 이후 공화당은 비타협 노선으로 일관하는 티 파티 계열 의원들에게 발목이 잡혀서 오바마 정부와는 그 어떤 타협도 불가능한 정당으로 변해갔다. 공화당은 더 우경화됐다. 점차 티 파티 계열 의원들은 공화당의 골칫거리가 됐다. 원래 티 파티 운동은 과도한 정부 지출에 반대하면서 시작된 시민 운동이었는데 보수 우파가 개입하면서 사실상 오바마 정부에 반대하는 정치 운동으로 변질됐다. 이후 종교 우파인 기독교 복음주의와 인종주의 세력까지 티 파티로 흘러들어갔다. 2013년 미국 연방정부 폐쇄 사태를 야기한 주범이 바로 크 루즈를 필두로 한 티 파티 계열 의원들이다. 이때 크루즈는 오바마 케어 집행예산이 2014 회계연도 예산안에 포함되는 것을 막기 위해 21시간 19분 동안 필리버스터를 했다. 크루즈는 전국적 인물로 부상했지만 공화당은 연방정부 폐쇄 책임론에 휩싸였다.