조기자닷컴

미국인들의 삶이 갈수록 팍팍해진 현실도 샌더스, 트럼프 현상을 만들어낸 온상이었다.

제2차 세계대전 이후 미국 경제성장의 과실을 즐기며 살아온 미 중산층은 전 세계인의 모델이었다. 같은 회사에서 높은 임금과 의료 보험 같은 양질의 복지혜택을 받으며 40년 정도 근무한 후 기업연금 보장을 받으며 은퇴했다. 그리고 안락한 노년을 즐기다 편안히 눈을 감았다.

하지만 1970년대 들어 적자생존의 경쟁이 더 치열해지고 사회적 불평등이 더 심화하고 사회안전망에 구멍이 뚫리면서 중산층의 삶은 고단해지기 시작했다. 서브프라임 모기지론(비우량 주택담보대출) 금융위기가 촉발한 최근의 경제 침체는 그들을 벼랑 끝으로 몰아갔 다.미 전역에서 수백만 개의 일자리가 사라졌고 실업률은 치솟았다. 의료비를 감당하지 못해 파산하는 미국인들도 속출했다.

1980년대부터 미 정부가 복지 축소정책으로 전환한 후, 중산층의 파산이 줄을 이었다. 파산 원인의 절반 이상이 비싼 의료비 부담이 었다.

한국과 같은 국민의료보험제도가 도입되지 않은 미국에서 의료비는 중산층의 가계를 실질적으로 위협하는 요소였다. 오바마 정부가 2009년 의료보험 개혁을 추진할 당시 의료보험 무가입자는 약 4600만 명으로 이 중 900만 명 가량이 어린이였다. 직장에서 의료 보험을 제공하는 회사도 2006년 전체 회사의 59%에 불과했다. 보험은 있지만 보장이 불충분한 보험 가입자도 2500만 명에 달해 자칫 큰 병에 걸리면 빈곤층으로 내려앉기 일쑤였다. 병이 들면 해고를 당하기 쉽고 해고를 당하면 직장의료보험 혜택도 없어진다. 그들 중엔 가진 돈을 다 써버리고 자진해서 저소득층 의료보험(메디케이드Medicaid) 대상인 빈곤층으로 전락해버리는 사례도 있었다. 오바마는 집권 직후 의료보험개혁을 최우선 국정 과제로 추진했고 공화당의 거센 반발을 뚫고 2010년 역사적인 의료보험개혁 법안(‘오바마케어’Obamacare)을 입법화했다. 공화당은 국민의 의료보험 가입을 강제하는 오바마케어가 사실상 사회주의 정책이나 다름없다고 주장하며 지금도 반대 투쟁을 하고 있다.

중산층을 재생산하고 빈곤층 자녀의 사회적 이동을 촉진하는 교육체계도 제 기능을 상실하고 있었다. 미 대학 등록금은 지난 25년 동안 중산층 가계소득 증가 추세를 앞질러 중산층 미국인들이 감당하기 힘든 수준이 됐다. 뉴욕타임스는 금융위기 당시 미국공공정책 고등교육센터NCPPHE 연례보고서를 인용해 대학 등록금과 각종 경비가 1982~2007년 사이에 439% 상승, 같은 기간 중산층 가계소득 증가율(147%)을 3배 가까이 넘어섰다고 보도했다.

미국의 대학 졸업생들은 수만 달러의 학자금 대출금을 등에 지고 대학 문을 나서고 있다. 2016년 민주당 대선경선에서 샌더스의 국공립대 수업료 면제 공약은 젊은층을 중심으로 폭발적 반응을 이끌어냈다. 힐러리는 경선 기간 샌더스의 공약이 비현실적이라고 비판 했으나 민주당 후보로 확정된 뒤에는 샌더스의 학자금 면제 공약을 일부 수용했다. 샌더스 지지자들을 흡수하고 학자금 융자 빚더미에 올라있는 미국인들의 표심을 붙잡기 위해 기존 입장을 바꾼 것이다.

미국은 선진국 중에서 소득 불평등 정도가 심한 대표적인 나라다. 지니 계수Gini Index는 소득 불평등 정도를 평가하는 대표적 지수다. 1에 가까울수록 소수에게 소득이 집중돼 있다는 뜻이다. 통상 0.4가 넘으면 소득 분배의 불평등도가 매우 심각한 것으로 보는데 미국은 0.4를 크게 상회한다. 미국의 ‘빈곤선’Poverty Line은 2016년 기준으로 연 소득 1만1770달러(개인) 또는 2만4250달러(4인가족) 정도다. 이런 국민이 5000만 명 가깝게 된다. 중산층의 평균 자산은 쪼그라들었고 부유층의 자산은 늘었다. 퓨 리서치 조사 결과 1971년 전 국민의 61%에 달하던 중산층은 2011년 51%로 축소됐다.

지난 30년 동안 미국 전체 경제는 성장했으나 실질 가계 소득 증가율은 별로 나아진 게 없다면 그 모든 부는 어디로 간 것일까?

UC버클리대 공공정책대학원 교수인 로버트 라이시Robert Reich 는 저서 《슈퍼 자본주의》Super Capitalism 에서 이 같은 물음을 던진 뒤 “대개는 가장 높은 곳(소득 최상층부)으로 갔다”고 진단했다.

2차대전 이후 미국은 전 세계가 지향점으로 삼았던 ‘등대’와 같은 나라였다. 미국 경제성장의 혜택은 근로자에게 돌아갔고 중산층의 삶은 풍요로워졌다. 연방 정부는 돈을 많이 버는 개인이나 기업에 고율의 누진세를 부과했다. 기업은 이익을 추구하면서도 근로자와 지역사회의 이익도 함께 챙겨줬다. 소득 불평등은 그리 심하지 않았다. 중산층은 두터워졌고 이들은 양질의 소비자로서 기업들의 이윤을 불려줬다. 드와이트 아이젠하워 Dwight D. Eisenhower 대통령이 국방장관에 임명한 찰스 어윈 윌슨Charles Erwin Wilson 제너럴모터스 GM 사장이 상원 청문회에서 “미국에 좋은 것은 GM에도 좋고, GM에 좋은 것은 미국에도 좋다”고 말하던 시절이었다. 호시절이었다.

1970년대 들어 미국은 서서히 변하기 시작했다. 정보 통신, 운송 분야의 비약적 기술 혁신으로 미국 기업은 전 세계 기업과 경쟁해야 했다. 토마스 프리드만Thomas Friedman이 말한 대로 “세계는 평평해졌다.” 기업은 더 이상 근로자나 지역사회 주민들까지 챙길 여유가 없어졌다. 미국 기업은 사람보다 일 잘하는 자동화 설비를 들여왔고 싼 노동력을 찾아 세계로 뻗어나갔다. 정부도 좋고 GM도 좋은 경우는 거의 없었다. 기업들은 규제를 풀기 위해 정부를 압박했다.

1980년 로널드 레이건 대통령 당선으로 자유시장주의를 신조로 삼는 공화당 우파의 시대가 개막되면서 그동안 정부와 기업, 근로자를 묶고 있던 연대가 해체되기 시작했다. 탈규제는 기업의 효율성과 생산성을 높였다. 제품 값은 내려가고 소비자들은 좋은 물건을 더 싼 값에 살 수 있게 됐다. 고학력 근로자들은 이전보다 더 많은 연봉을 챙기게 됐다. 하지만 그렇지 못한 종업원들이 더 많았다. 공장이 문을 닫으면 공장이 있던 지역 사회도 무너졌다.

미국 자동차 산업의 중심지였던 미시간주 디트로이트는 한때 미국 3대 도시에 포함될 정도로 번성했지만 미국 자동차 산업의 쇠퇴와 운명을 함께했다. 2016년 대선의 민주당, 공화당 경선에서 샌더스, 트럼프 바람이 거세게 불었던 곳이 미시간주를 포함한 ‘러스트 벨트’Rust Belt 지역이다. 러스트 벨트는 제조업이 사양길로 접어들면서 쇠락해진 미 중서부와 북동부 공업지대다. 주민 대다수는 고령의 저학력, 저소득층이다. 이들은 불법 체류자와 자유무역협정 FTA이 미국인들의 일자리를 빼앗아갔다는 트럼프의 주장에 환호했다. 1992년 대선 이래 줄곧 민주당 후보를 지지했던 러스트 벨트는 2016년 대선에서 트럼프 쪽으로 돌아섰다.

문재인정부가 오는 2040년까지 태양광·풍력 등 재생에너지 발전 비중을 30∼35%로 높이는 내용을 담은 제3차 에너지기본계획(에기본)을 발표했다. 석탄과 원자력을 감축하고 재생에너지를 늘려나간다는 정부의 ‘에너지 전환’ 정책을 둘러싸고 논란이 가열되고 있다. ‘탈원전’ 정책의 타당성, 재생에너지 확대의 현실성, 전기요금 인상 문제 등이 주요 쟁점이다. 3차 에기본의 뼈대를 만든 에너지경제연구원의 조용성 원장을 만나 이런 논점들을 짚어봤다. 인터뷰는 지난 23일 서울 종로구 세계일보 본사에서 진행됐다.

―문재인정부의 ‘탈석탄, 탈원전’ 정책이 논쟁의 초점이다.

“에너지 전환이라고 하면 ‘탈석탄·탈원전’으로만 이해하는데, 그건 에너지 전환의 일부인 공급 부문이다. 우리가 사용하는 에너지 중 전기에너지는 25% 정도다. 75%는 열과 수송 에너지다. 이걸 간과한 채 전기 에너지 쟁점에 힘을 소진하고 있는 상황이다. 개발도상국이든 선진국이든 화석에너지 비율은 80% 정도다. 화석연료 의존도가 80%나 되는 이유 중 하나는 수송 연료가 있기 때문이다. 가솔린차와 디젤차, LPG차, 하이브리드차도 결국 화석연료를 사용한다. 석탄발전만 줄인다고 화석연료 사용이 줄어들지 않는다. 열과 수송 연료도 대폭 바뀌어야 전 세계적으로 화석연료 의존도가 낮아진다. 탈원전, 재생에너지 갈등에 매몰된 채 열·수송 에너지 문제는 간과하고 있다. 에너지 소비나 에너지 시스템에 대한 얘기도 못하고 있다.”

―하지만 전기 에너지는 산업이든 민간이든 촉각을 곤두세우는 주제다. 석탄, 원자력 발전을 줄이면 전기 요금이 인상되지 않나.

“전기 요금은 ‘인상’이 아니라 ‘현실화’로 표현하고 싶다.”

―현행 전기 요금이 너무 낮다는 얘기인가.

“그렇다. 석탄발전이나 원전의 가동률을 낮추고 상대적으로 비용이 높은 재생에너지 발전을 늘리면 전기요금이 인상된다는 말은 일정 부분 맞다. 하지만 그게 전부가 아니다. 최근 몇 십년 동안 전기요금을 인위적으로 낮게 유지해 왔다. 경제가 두자릿 수 성장을 할 때는 전기를 안정적으로 공급하는 게 맞았다. 지금 우리 경제는 저성장 시대로 진입했다. 전기요금을 계속 낮게 유지하는 것이 미래에도 지속가능하느냐는 질문을 던질 때가 됐다. 한국전력 김종갑 사장이 얘기했듯이 ‘콩(발전 원료)보다 두부(전기) 값이 싼 상황’에서 그 차액을 한국전력이 적자로 떠안고 가는 게 지속가능하냐는 것이다. 지속가능하지 않다. 낮게 책정된 전기요금을 현실화할 필요가 있다. 석탄발전·원전 대신 재생에너지를 늘리는 데 따른 에너지 전환 비용은 그다음에 생각해야 한다. 그런데 전기요금 현실화와 에너지 전환 문제가 뒤섞여버린 채 논의가 진행되고 있다.”

조용성 에너지경제연구원장이 세계일보와 인터뷰를 갖고 문재인정부의 ‘에너지 전환’ 정책에 관한 입장을 밝히고 있다. 이제원 기자

―원전 감축 안 해도 전기요금 현실화 문제는 별개로 추진해야 한다는 것인가.

“그렇다. 에너지 전환이 정치적 이슈로 부상하면서 전기요금 현실화 문제는 입도 뻥끗 못하게 돼 버렸다.”

―전기요금 인상에 따른 소비자들의 반발이 만만치 않을 것이다.

“수용성의 문제다. 많은 사람들이 전기요금을 전기세(稅)로 인식하고 있다. 전기요금이라 쓰고 전기세로 읽는다. 전기세는 공공재로 정부가 공급해줘야 하는 것이라는 인식이다. 그런데 이제 물도 공기도 더 이상 공짜 아니다. 비싼 생수 사서 먹고 공기청정기 돌리며 사는 시대다. 전기요금도 생산 원가보다는 높은 가격을 부담해야 한다. 소비자들도 밀양 송전탑 갈등처럼 전기를 만드는 과정에서 발생하는 사회적 갈등 비용을 부담해야 한다.”

―전기요금 인상의 명분은 이해한다. 그런데 왜 굳이 급격하게 에너지 전환 정책을 펴서 국민의 부담을 늘리느냐는 반론이 나온다.

“에너지 전환 때문에 전기요금 상승 부분이 얼마나 되는지 구체적으로 계산은 안 해봤지만 두부가 콩보다 싼 현재의 상황은 바꿔야 한다. 최소한 그것부터 먼저 하고 에너지 전환에 의한 추가 상승 부분을 따져야 한다. 원전 가동률 높일수록 저렴한 전기 공급은 가능하다. 하지만 이 명제에는 원전 안전성에 대한 고려가 빠져있다. 신고리 5, 6호기에 가봤다. 현장에서 일하는 분들이 안전 장치 3중 4중으로 해놨다고 강조했다. 안전을 강화할수록 비용은 높아진다. 지금은 그 비용이 전기요금에 반영되지 않는 구조다. 이뿐만이 아니다. 원전 짓고 원전 폐기물 처리하는 데 따르는 사회 갈등 비용, 추가 연료구입 비용 등이 원전 가격 시스템에 반영돼야 한다.”

―그러면 차라리 원전 가격 시스템을 먼저 만들고 발전원별 비용을 따져보고 에너지 전환을 추진했어야 하지 않았나.

“그 부분은 공감한다. 그런데 탈원전은 대선 공약사항이다. 공약을 내놓고 국민의 선택을 받은 것이라고 생각한다. 공약에 대한 국민의 지지가 있다고 생각하고 그 부분을 정책화한 것이다. 과거에는 에너지 정책에서 ‘안정’과 ‘성장’이 중요했지만 현 정부는 ‘환경’과 ‘안전’ 이슈를 추가했다. ”

―여권 내에서도 탈석탄과 탈원전을 동시에 추진한 데 대한 비판의 목소리가 나온다.

“원전은 앞으로도 계속 유지되다가 줄어든다. 신고리 5, 6호기가 건설돼서 가동을 시작하면 전력 수요·공급에서는 문제가 없다고 판단했다. 지금도 전력예비율이 10% 이상이다. 전력 사용량이 늘어나는 여름과 겨울에는 전력예비율이 줄어들긴 하지만 신고리 5, 6호기가 가동되는 시점부터 보면 원전 전력량이 늘어난다. 지금부터 5년까지는 전력수급에 문제는 없다. 그런데도 신한울 3, 4호기 공사를 재개하자고 주장하는 것은 전력수급 문제라기보다는 정치적, 이데올로기적 공방의 측면이 강하다.”

―현행법상 신한울 3, 4호기 건설 허가는 취소하기 어렵다. 정치 환경이 변하면 건설 재개 쪽으로 이동할 수 있는 것 아닌가.

“이데올로기라는 안경을 쓰고 에너지 문제를 바라보니까 상대의 약점과 자기의 장점만 본다. 여러 가지 면을 같이 놓고 보는 게 필요하다. 원자력 업계에 대해 아쉬운 게 하나 있다. 중국이나 인도 같은 개발도상국은 선진국에 비해 원전 투자를 많이 한다. 반면 선진국은 원전보다 재생에너지 쪽으로 방향을 잡아가고 있다. 원전 찬성론자들이 원전은 저렴하고 싸다는 얘기만 하기보다는 원전의 안전을 강화할 필요가 있고 그렇기 때문에 비용도 올라갈 것이라는 점을 같이 얘기했으면 좋았을 것 같다. 원전산업은 건설만 있는 게 아니다. 해체도 어떻게 할지 고민해야 한다. 고준위 방사능 폐기물 문제도 있다. 월성 2, 3, 4호기는 각각 2025, 2026, 2027년에 수명이 다한다. 여기서 나오는 고준위 폐기물을 쌓아두고 있는데 2021년 11월이면 포화 상태가 된다. 길어야 2022년이다. 역산으로 하면 원전 폐기물 처리장 건설 기간 1년 빼고 내년까지는 고준위 방사성 폐기물 처리 문제에 대한 합의를 이끌어내야 한다. 원자력 업계든 어디든 이 문제의 공론화를 꺼리고 있다.”

―어떤 에너지 전환을 구상하고 있나.

“공급 측면의 에너지 전환 정책은 1980년대 후반에 한 번 있었다. 석탄산업 합리화 조치다. 1986년 아시안게임, 1988년 서울올림픽을 앞두고 정부가 석탄과 연탄 사용 규제에 나서고 청정연료 사용을 의무화했다. 그 일환으로 도시가스 공급이 시작됐다. 소비자 입장에서 획기적 에너지 전환이 이뤄졌다. 공급자 입장에서 보면 석탄 산업 중심지인 태백 경제가 무너졌다. 이걸 살리려고 들어간 게 카지노다. 엄청난 진통을 겪었지만 30년이 지난 지금 우리가 여기까지 왔다. 앞으로 30년 뒤는 에너지 환경이 어떻게 변해있을지 정확히 예견할 수 없다. 그렇지만 친환경적이고 안전한 에너지를 미래 세대에 넘겨주자는 방향은 절대 틀리지 않을 것이라고 본다. 그 방향으로 굴러가는 시스템을 만들어줘야 한다. 공급 중심에서 소비와 전체 시장, 시스템이 바뀌도록 만들어줘야 한다.”

정리=우상규 기자 skwoo@segye.com, 대담=조남규 산업부장

조용성 에너지경제연구원 원장은…

●서울(1964년) ●중대부고 ●고려대 농업경제학과 학·석사 ●미국 미네소타대 응용경제학 박사 ●에너지경제연구원 연구위원 ●환경부 중앙환경정책위원회 위원 ●서울에너지공사 에너지연구소장 ●녹색성장위원회 위원 ●고려대 식품자원경제학과 교수

2007년 여름 미국 부동산 버블이 터지면서 금융위기가 시작됐다. 대공황 시기에도 버텼던 월가의 투자은행 리먼브라더스가 2008년 9월 파산을 신청했다. 세계 최대 보험회사인 AIG가 파산 위기에 처하자 미 금융당국은 구제금융을 투입했다. 리먼브라더스가 파산 하도록 내버려뒀던 미 금융당국은 왜 AIG 구하기에 나섰을까. AIG 는 망하도록 내버려두기에는 너무 컸다. too big to fail ‘대마불사’(大馬不死)다. 같은 논리로 미 재무부는 부실채권을 없애기 위한 부실 자산구제프로그램TARP: Troubled Asset Relief Program을 마련해 뱅크오 브아메리카 BoA와 JP모간체이스, 골드만삭스, 씨티그룹, 웰스파고 등 대규모 월가 금융기업과 자동차 3사에 투입했다. 빈사 상태에 빠 졌던 월가 금융기관과 자동차 3사는 정부의 수혈을 받고 살아났지 만 그 과정에서 월가의 탐욕과 무책임한 행태가 고스란히 드러났다. 후일 벤 버냉키Ben Bernanke 미국 연방준비제도 Fed (연준) 의장은 금 융기관 파산으로 고통받을 미국인들을 위해 세금을 투입할 수밖에 없었다고 해명했다.

워싱턴특파원 시절 현지에서 체감했던 미국인들의 분노는 말 그 대로 하늘을 찔렀다.

리처드 풀드 리먼브러더스 CEO는 2008년 10월 미 하원 금융위기 청문회장에서 ‘CROOK’(사기꾼), ‘SHAME’(부끄러운 줄 알아)이라고 적힌 손팻말을 든 시위대에게 수모를 당해야 했다. 청문회를 주재한 헨리 왁스먼 의원은 회사 파산신청 직전 퇴사 예정 간부에게 2300만 달러의 특별급여를 지급하고 풀드가 지난 8년 동안 급여와 보너스 등으로 5억 달러를 수령한 점을 지적하면서 “파산한 회사 의 CEO로서 공정한 일이냐?”고 따져 물었다. 풀드는 고개를 숙였다. 맨해튼 파크 애비뉴에 있는 풀드의 펜트하우스와 코네티컷주 저택은 각각 2100만 달러, 2500만 달러를 호가했다. 유명 화가의 그림 등 2억 달러어치의 예술품도 소장하고 있었다. 뉴스위크지는 그의 부인 캐시 풀드가 회사가 파산신청한 달에도 명품 쇼핑에 매주 5만~10만 달러를 뿌리고 다녔다고 보도했다. 풀드가 청문회에서 공개 망신을 당한 직후 미국 최대 보험사인 AIG 경영진의 부도덕한 행태도 폭로됐다. 미 정부의 긴급 구제 금융을 받아 간신히 파산을 면한 AIG 고위 임직원들이 구제금융 을 받은 직후 고급 휴양지에서 골프와 마사지 등을 즐기며 44만 달러를 썼다. AIG의 마틴 설리번 CEO도 청문회장에서 ‘JAIL NOT BAIL’(구제금융 대신 감옥으로)이란 소리를 들어야 했다.

금융회사 CEO들의 천문학적 보너스는 월가의 탐욕을 상징적으로 보여줬다. 메릴린치의 존 테인, 모건스탠리의 존 맥 등 월가 CEO들은 빗발치는 여론에 밀려 금융위기 직후에는 보너스를 포기 했지만 월가는 그 전까지만 해도 매년 보너스 잔치를 벌여왔다. 공적자금 지원을 받은 골드만삭스의 경우, 로이드 블랭크페인 회 장이 5400만 달러를 수령하는 등 7명의 경영진이 2007년 2억4200 만 달러를 챙겼다. 손실이 발생한 2008년에도 경영진에게 60만 달러씩의 기본급을 제공했다. BoA에 인수합병된 후 구제금융까지 받은 메릴린치의 존 테인 회장은 2007년 12월에 취임한 직후 보너스로 1500만 달러를 받고 추가로 6800만 달러어치의 스톡옵션을 받았다. 그는 94년 전통의 메릴린치가 간판을 내린 2008년에도 연말 보 너스로 500만~1000만 달러를 요구했다가 여론의 뭇매를 맞고서야 보너스 포기 선언을 했다. 블룸버그통신은 골드만삭스, 모건스탠리, 메릴린치, 리먼브러더스, 베어스턴스 등 투자은행 ‘빅5’가 금융위기 직전 5년 동안 경영진에게 지급한 보수는 31억 달러에 달했다고 보도했다. 서브프라임모기지 사태가 불거진 2007년에도 이들 빅5는 직원들에게 평균 35만 달러씩 모두 660억 달러를 지급했다.

AP통신은 2007년 미국 내 116개 은행이 경영진 600여 명에게 지 급한 봉급과 보너스가 16억 달러에 달했으며 대규모 손실을 기록한 금융사 경영진조차 수백만 달러의 보너스를 받아갔다고 보도했다. 이들은 현금 보너스는 물론 스톡옵션, 자가용 비행기, 골프 회원권, 개인 자산관리 서비스 등 각종 명목으로 돈을 챙겼다. 금융위기를 초래한 기업 CEO 중에는 주가 하락 전에 주식을 내 다팔아 거액을 챙긴 이들도 적지 않았다. 월스트리트저널은 금융위기 직전 몇 해 동안 버블을 키우며 금융위기 진앙지가 됐던 금융회사와 주택건설업체 등 120개 상장사 CEO들이 주가 하락이 본격화되기 직전에 주식을 팔아치워 지난 5 년간 210억 달러를 챙겼다고 보도했다. 1억 달러 이상 챙긴 CEO도 15명이나 됐다. 리먼브러더스의 풀드 회장(1억8400만 달러)과 베어 스턴스 제임스 케인 회장(1억6300만 달러)도 명단에 이름을 올렸다. 이들이 주식을 팔아치운 뒤 리먼브러더스 주식은 휴지가 됐고 베어스턴스 주식도 고점 대비 95%나 하락했다. 케인은 2007년 성과급만4000만 달러를 수령, “회사야 어찌되든 내 몫만 챙기면 그만”이라는 월가의 탐욕을 유감없이 내보였다. 가장 많은 돈을 챙긴 경영진은 찰스슈왑 증권사 창업자인 찰스 슈 왑으로 무려 8억1600만 달러를 현금화했다. 이후 주가는 고점 대비44% 빠졌다. 그 뒤를 주택건설업체 NVR의 드와이트 샤르 회장(6억2600만 달러), BoA에 매각된 컨트리와이드파이낸셜의 안젤로 모질 로(4억7000만 달러), 건설업체 톨브러더스의 로버트 톨(4억2700만 달 러)이었다. NVR의 주가는 2005년 고점 대비 64% 폭락했지만 샤르 회장은 미리 챙긴 돈으로 플로리다 팜비치에 수영장과 테니스 코트 가 딸린 8500만 달러짜리 대저택을 구입, 투자자들의 공분을 샀다. 톨은 자사 주가가 상한가를 달리던 2005년 중반에 집중적으로 주식 을 매도했다. ‘시한폭탄’을 돌리다 자기 차례가 오기 전 빠져나간 셈이다. 1990 년대 기술주 거품이 일던 시절에도 50명 넘는 경영진들이 거품 붕괴 전에 주식을 팔아 1억 달러 이상 챙긴 바 있다.

“이익을 내라, 그러면 너를 부자로 만들어줄 것이다. 손실이 나면 너는 해고될 것이다.”

월가의 성과급 시스템을 대변하는 구호다. 하지만 월가의 성과급 시스템이 미국의 금융, 경제위기를 불렀다. 뉴욕타임스는 금융위기 당시 ‘월가의 수익은 신기루, 천문학적 보너스는 현실’이라는 제목의 기사에서 “투자은행 직원들의 보너스를 높여준 투자는 결국 손해가 났지만 보너스는 깎이지 않았다”면서 월가의 성과급 시스템에 문제를 제기했다. 신문은 그 사례로 메릴린치 공동사장을 역임했던 한국계 다우 김을 거론하면서 금융위기 직전인 2006년 그의 월급은 35만 달러에 불과했지만 보너스는 월급 의 100배인 3500만 달러에 달했다고 보도했다. 메릴린치는 그해 모 기지 관련 투자로 75억 달러의 이익을 냈으나 이후 모기지 투자가 부실화하면서 손실액 규모가 2006년 이익의 세 배까지 치솟았다. 2006년 메릴린치 임직원들은 성과급 보너스로 50억~60억 달러를 손에 쥐었지만 정작 회사의 이익은 몇 년 후 흔적도 없이 사라졌다. 신기루였다. 은행 경영진들이 성과급 체계에 따른 보너스를 타내기 위해 고안한 각종 ‘머니 게임’을 벌이다가 금융위기를 자초한 셈이다.

오바마 행정부는 출범 직후 금융기관이 자기 자본으로 고위험 상품에 투자하는 자기 매매를 금지하도록 하는 내용을 골자로 한 금융 규제개혁법안을 추진해 2010년 7월 발효시켰다. 미국이 대공황 당시 제정한 금융규제법 이후 80년 만에 마련한 포괄적 금융규제개혁 법안이었다. 부실 금융회사에 대한 구제금융을 원천적으로 차단하기 위해 골드만삭스 등과 같은 대형 금융기관의 부실정리계획 수립을 의무화, ‘대마불사’ 관행을 원천적으로 차단했다. 또한 금융감독의 사각지대에 놓여있던 장외파생상품 거래에 대한 감독을 강화, 금융위기 원인으로 지목된 파생상품과 헤지펀드에 대한 안전장치를 마련했다. 이와 함께 연준 산하에 소비자금융보호국을 신설해 신용 카드나 모기지(주택담보대출) 부문의 금융소비자 보호제도를 강화했다.

 2016년 대선에서 힐러리는 자신을 ‘월가 대변인’으로 몰아붙인 샌더스와 트럼프의 공격에 시달려야 했다. 샌더스는 글래스-스티걸법Glass-Steagall Act 을 부활시키겠다고 공약했다. 글래스-스티걸법은 대공황을 초래한 은행의 방만한 경영을 바로잡기 위해 상업은행의 투자행위를 금지하는 내용을 골자로 만들어진 은행 규제법이다. 월가는 꾸준한 로비를 통해 빌 클린턴 행정부 시절인 1999년 이 규제를 없앴다. 클린턴 대통령은 세계화, 정보화 시대에 부응하기 위해 전통의 진보주의 노선을 변경시키려 했다. 사회 정의와 경제 성장을 동시에 증진시키기 위해 ‘제3의 길’을 모색했던 시기였다. 친기업 정책도 과감히 도입한 ‘신 민주당’의 시대였다. 젊은 시절 노동 중심의 개혁 운동에 경도됐던 힐러리도 이 시기에 자본의 논리를 수용한 ‘신 민주당원’으로 변화했다.

샌더스는 월가의 자금이 정치권으로 유입되면서 월가의 영향력이 날로 커지는 현실을 비판하면서 힐러리와 자신을 차별화했다. 샌더스는 “대통령 취임 100일 이내에 미국 경제를 위험에 빠뜨린 금융기 관들을 선별해서 재조직하겠다”고 목청을 높였다. 민주당 대선후보로 선출된 힐러리는 샌더스 지지층을 달래기 위해 민주당 전당대회에서 채택한 강령에 ‘우리는 공정한 경제를 위해 월가의 탐욕과 방종에 대항해 싸운다’는 문구를 집어넣었다.

월가 개혁에 관해서는 공화당과 트럼프도 샌더스와 같은 목소리를 냈다. 트럼프는 백악관과 연방정부 공무원이 퇴임 후 정부를 상대로 로비 활동을 하지 못하도록 하는 규제안을 마련하겠다고 공약했다. 공화당은 트럼프를 선출하는 전당대회에서 ‘글래스-스티걸법 을 다시 제정하는 방안을 지지하고 상업은행의 고위험 투자를 금지 한다’는 강령을 채택했다. 공화당과 트럼프의 글래스-스티걸법 부활 공약은 다분히 힐러리를 겨냥한 표적 공약의 성격이 강했다.

실제 빌 클린턴 행정부가 은행 규제를 풀면서 월가 은행들은 다시 서브프라임모기지 증권 같은 고수익 투기 상품을 취급할 수 있게 됐다. 노벨 경제학상 수상자인 조지프 스티글리츠Joseph Stiglitz 컬럼비아 대학교 교수가 지적했듯이 2008년 금융위기는 글래스-스티걸법 폐지가 낳은 참사였다.

금융위기가 터지자 정치권과 월가는 미국인들의 공적(公敵)이 됐다. 민주당에서는 샌더스가, 공화당에서는 트럼프가 미국인의 정치 개혁과 월가 개혁 열망을 대변하며 팬덤을 만들어냈다. 트럼프와 샌더스는 월가의 정치 후원금을 받지 않았다. 월가는 공화당 경선에 나섰던 젭 부시 전 플로리다 주지사와 마르코 루비오 상원의원이 중도 탈락하자 힐러리에게 줄을 섰다. 금융위기 당시 재무장관으로 월가 구제에 나섰던 공화당원 헨리 폴슨Henry Paulson 도 힐러리 지지 대열에 합류했다. 힐러리는 월가 후원금을 독식하다시피 했다. 샌더스와 트럼프는 힐러리를 ‘월가의 대변인’으로 몰아붙였다. 힐러리는 국무장관 퇴임 직후인 2013년 월가의 본산인 골드만삭스에서 67만5000달러를 받고 세 차례 연설한 사실이 드러나 신뢰도에 큰 상처를 입었다. 힐러리는 당시 연설 원고를 공개하라는 요구를 거부했다. 대선 직전 폭로전문 웹사이트 ‘위키리크스’가 공개한 힐러리의 연설 원고에는 월가 금융인들을 ‘성공한 사람’으로 치켜세우고 금융위기를 계기로 불거진 ‘월가 점령’Occupy Wall Street 시위를 폄하하는 듯 한 대목이 포함돼 있었다. 금융위기를 월가의 책임으로 몰아붙이는 주장에도 동의하지 않았다. ‘환태평양경제동반자협정’TPP에 대한 강력한 지지 입장도 표명했다.(힐러리는 2016년 대선 캠페인 도중 자유무역협정에 대한 여론이 악화하자 TPP 지지 입장을 철회했지만 대다수 미국인들은 힐러리를 믿지 않았다.) 힐러리는 도이체방크 행사에서는 “금융개혁은 금융기관이 자체적으로 해야 한다”고 주장했다. 거액의 강연료를 받고 했던 연설이라 정상참작의 여지가 없지 않지만 미국인들은 공개된 연설 내용에 배신감을 느꼈다.

월가는 대선 때마다 당선되길 원하는 후보에게 보험을 든다. 이번 대선에서는 힐러리에게 올인하다시피 했다. 힐러리에게는 월가의 전폭적인 지원이 부메랑으로 돌아왔다. 트럼프는 “헤지펀드 매니저들은 종이쪽지나 사고팔면서 세금도 내지 않고 이 나라를 좌지 우지하고 있다”면서 적대감을 보였다. 소득세와 법인세 인하를 공약 한 트럼프도 배당 소득이나 자본 이득에 대해선 세금을 신설하거나 인상하겠다고 엄포를 놨다.

문재인정부의 ‘에너지 전환’ 기조를 반영한 제3차 에너지기본계획안(에기본)이 오는 19일쯤 공개될 것이라고 한다. 에기본은 저탄소녹색성장기본법에 따라 20년을 계획기간으로 5년마다 수립하는 에너지 로드맵이다. 3차 에기본 발표는 문재인정부의 ‘탈원전’ 기조가 만들어낸 수많은 논쟁 거리를 정리하느라 당초 일정보다 지체됐다. 기대 반 우려 반의 심정이다.

우리보다 앞서 에너지 전환을 시도한 국가는 일본이다. 2011년 3월 후쿠시마원전 사고로 원전의 안전성 문제가 불거진 데 따른 것이었다. 일본은 사고 이후 원전 54기를 모두 정지시키고 액화천연가스(LNG)를 사용하는 화력발전을 크게 늘렸다. 태양광과 풍력 등 재생에너지 발전 비중도 높아졌다.(2016년 기준 15.9%) 단위 전력당 생산비용이 높은 재생에너지를 더 사용하려면 누군가는 그 비용을 지불해야 한다. 일본 정부는 재정 부담을 감수했고 국민은 전기료 인상을 수용했다.

문재인정부의 에너지 전환도 일본과 유사한 경로를 밟고 있다. 석탄과 원자력 발전 비중을 줄이고 재생에너지 발전 비중은 높여나가는 방향이다. 현재 정부는 2040년까지 재생에너지 발전 비중을 30% 이상으로 높이는 방안을 놓고 막바지 검토 작업을 하고 있다. 신기후체제(파리협정)를 맞아 이제 온실가스의 주범인 화석연료 감축은 더 이상 거스를 수 없는 시대 흐름이 됐다. 문제는 속도다. 우리나라의 재생에너지 발전 비중은 7.0%(2016년)에 그쳤다. 이번에 그 비중이 30%로 확정된다고 해도 지금보다 4배가량 높여야 하는데, 이 목표가 현실적으로 타당한 것인지 면밀히 따져봐야 한다. 정부가 ‘탈원전’ 기조에 발목이 잡혀서 재생에너지 목표를 과도하게 높인 것 아니냐는 일각의 의구심도 해소시켜야 한다.

 앞서 일본의 사례에서 보듯이 재생에너지는 석탄이나 원자력보다 비싼 에너지다. 일본은 재생에너지 부담을 전기료에 반영했지만 우리는 그동안 전기료 인상에 소극적이었다. 그러다보니 현행 전기요금 체계는 소매가격(전기요금)이 도매가격(전력구매단가)을 반영하지 못하는 형편이다. 오죽했으면 김종갑 한전 사장이 “콩(발전 원료)이 두부(전기)보다 비싸다”고 했을까. 에너지 전환의 이상적인 형태는 석탄과 원자력 발전 감축분만큼 수요를 줄여 관리하는 방식이겠지만, 수십년 동안 굳어진 전력소비 관행을 바꾸는 일이 말처럼 쉽지만은 않을 것이다.

 전기요금 체계 개편 등 여러 수단을 강구해야 하겠지만 재생에너지가 예상대로 늘어나지 않는다면 난관에 봉착할 수밖에 없다. 일본 정부가 후쿠시마원전 후유증이 채 가시기도 전인 2014년 원전 재가동에 나선 것은 산업계 요구도 있었지만 재생에너지 부담이 감당하기 힘든 임계점에 이르렀기 때문이다. 당분간 원전이 늘어나는 우리는 일본보다는 여유가 있다. 에너지 전환 정책의 타당성을 검증할 만한 시간이 있는 것이다. 그간 ‘전력’에 집중됐던 에너지 담론도 석유와 천연가스, 석탄 등 전통적인 화석에너지로까지 확장해야 한다. 우리가 사용하는 전체 에너지 중 화석에너지가 차지하는 비중은 80%에 육박한다. 석유만 해도 내연기관 수송에 필수적이고 국내에서 정제된 석유와 석유화학 제품은 반도체에 버금가는 수출품목이다. 천연가스는 도시가스로 사용될 뿐 아니라 석탄발전을 줄여나가는 과정에서 대체재 역할을 상당 기간 담당해야 한다. 에너지 전환 과정에서 천덕꾸러기 신세가 된 석탄도 아직은 무시 못할 에너지원으로 나름의 소임을 다하고 있다. 정부는 이들 화석연료 산업 부문의 발전 방안도 3차 에기본에 담아야 한다.

 에너지 정책은 항공모함과 같아서 한번 정하면 방향을 바꾸기가 쉽지 않다. 일단 방향이 정해지면 시장은 민감하게 반응한다. 유연하고 개방적인 접근이 필요한 이유다. 일본 경제산업성 자원에너지청은 에너지 정책에 임하는 자세를 이렇게 밝히고 있다. “에너지 정책에 종착점은 없다. 앞으로도 시대의 요청에 응해 그 시점에서 최선이라고 할 수 있는 형태를 모색하면서 보다 안전하고 지구 환경에도 좋은 에너지를 안정적으로 공급해나가는 목표로 나아갈 것이다.” 우리의 에너지 정책도 그런 기조에서 추진되길 기대한다.

조남규 산업부장

워싱턴특파원 시절 미국을 대표하는 자동차 제조업체인 GM의 몰락을 현장에서 지켜봤다. GM을 무너뜨린 것은 2008년 터진 서브프라임 모기지(비우량담보대출) 사태였지만 누적된 재무 악화로 GM의 밑동은 썩을 대로 썩어 있었다. 한국과 일본, 독일차에 밀린 GM 자동차는 경쟁력을 잃어버린 지 오래였다. 그런데도 GM 근로자들은 고임금과 복지혜택을 지키기 위해 강성으로 치달았다. GM이 파산보호를 신청할 당시 퇴직자들의 건강보험료조로 100조원이 넘는 돈을 쓰고 있었으니 파산하지 않았다면 그게 이상한 일이었다. 결국 금융위기가 시작되자 GM은 발길질 한 번에 밑동이 뿌리째 뽑혀 나가고 말았다. 파산보호 신청 이후에야 생존을 위해 근로자의 임금과 복지혜택을 줄이고 퇴직자 건강보험의 회사 부담분을 축소했다. 뼈를 깎는 구조조정을 통해 경쟁력을 회복한 GM은 업황이 좋은 최근에도 선제적인 구조조정을 통해 미래차 투자에 대비한 동력을 확보해 나가고 있다. 자동차업계에 비상등이 켜진 한국은 이런 미국식 구조조정 해법을 동원할 수는 없다. 노동법이 근로자의 정년을 사실상 보장하고 있기 때문이다.             

우리처럼 노동이 경직됐던 영국이나 독일 같은 유럽 국가들도 산업경쟁력을 높이기 위해 생존 차원에서 노동개혁에 나섰다. 미국만큼은 아니어도 근로자의 능력 부족 같은 일정조건이 충족되면 해고가 가능하게끔 바뀌었다. 미국과 다른 점은 해고된 근로자의 기본 생계를 국가가 상당 부분 챙겨준다는 점이다. 미국은 직장에서 잘리면 건강보험까지 사라지는 경우가 많다. 말 그대로 적자생존의 정글 같은 사회다. 시작부터 국가의 개입을 극도로 배제한 상태에서 시장경제를 일궈온 미국은 우리가 따라하기 힘든 측면이 있다. 우리는 국가 주도로 경제를 키우고 복지를 챙겨온 역사를 갖고 있다. 우리에게는 미국식 정글자본주의보다는 유럽식의 연대자본주의가 정서적, 제도적으로 친숙하다고 할 수 있다. 최근 성사된 ‘광주형 일자리’ 모델이 주목을 받고 있는 것도 그런 이유에서일 것이다.

광주형 일자리 모델의 핵심은 근로자가 임금 삭감을 수용하는 대신 지방자치단체 차원에서 임금 삭감분을 주거비나 보육비 형태로 보전해 주는 ‘노정(勞政) 타협에 있다. 근로자가 스스로 임금 삭감에 동의한 사례는 회사가 파산 위기에 처했거나 금융위기 같은 국가재난 상황이 아니고서는 쉽게 찾아보기 힘들다. 2000년대 초반 독일 폴크스바겐의 자회사인 ‘아우토 5000’의 노사도 정리해고 대상자들과 노동시간을 나누고 해고 대상자들은 기존 임금의 절반만 받는 합의를 이뤄냈다. 폴크스바겐은 해외공장 건설 계획을 취소하고 국내 고용 창출로 화답했다. 현대자동차는 광주형 일자리 사업을 위해 광주시, 근로자와 손을 잡았다. 노사가 뜻을 함께하면 기업이 지역민과 함께 호흡하는 ‘기업시민’(corporate citizenship)으로 거듭날 수 있음을 보여주는 생생한 사례가 아닐 수 없다.

광주형 일자리가 성공하기 위해서는 광주시와 근로자 사이의 신뢰가 유지돼야 한다. 신뢰가 깨지는 순간 광주형 일자리는 경쟁력을 잃게 된다. 제아무리 명분이 좋아도 경쟁력이 사라진 일자리는 지속가능하지 않다. 광주형 일자리 모델은 한국의 전투적 노사 관행을 변화시키는 계기가 될 수 있다. 이번에 광주시가 해낸 일은 중앙정부도 할 수 있는 일이다. 태생적으로 성과를 내기 어려운 경제사회노동위원회만 쳐다보고 있을 일이 아니다. 정권을 내주면서까지 노동개혁을 성공시킨 게르하르트 슈뢰더 전 독일총리는 한 포럼에서 스스로를 깎는 개혁을 누가 하려 하겠느냐고 반문했다. 한국의 정규직 노조들은 고임금에 정년이 보장돼 있는데 무엇 때문에 빼앗기는 협상을 하려 하겠나. 그런 개혁은 불가능하다. 슈뢰더 주장대로 국민이 뽑은 정부가 목대를 잡고 개혁을 이뤄내야 한다. 광주시가 내놓은 각종 임금보전 대책은 정부 차원에서 보면 사회안전망 강화 정책이다. 모처럼 이뤄진 광주형 일자리 타협이 내실 있게 성장해서 한국형 노동개혁으로 이어지길 기대한다.

조남규 산업부장