“인공지능(AI)과 클라우드 컴퓨팅 분야에서 미국 기업과의 격차가 더 벌어지고 있다. 우리도 분발해야 한다는 위기감을 느꼈다.”

지난 1월 미국 라스베이거스에서 개최된 ‘CES(국제가전박람회) 2019’ 행사는 AI와 사물인터넷(IoT) 같은 4차 산업혁명 기술들의 경연장이었다. CES를 참관하고 온 권태신 한국경제연구원장은 “우리나라는 4차 산업혁명 기술의 핵심부품인 반도체나 디스플레이 분야에서 세계 선두권의 기술을 보유하고 있지만 핵심은 소프트웨어”라면서 “4차 산업혁명 시기에 한국 기업들이 경쟁력을 키우려면 하드웨어 기술경쟁력을 유지하면서 관련 소프트웨어 플랫폼을 넓혀 나가야 한다”고 말했다. 지난달 28일 서울 여의도 전경련회관 임원회의실에서 권 원장을 만나 경제 현안을 주제로 환담했다.

 

-올해 CES를 직접 참관하고 온 소감은 어떤가.

“인공지능과 클라우드 컴퓨팅 분야에서 미국 기업과의 격차가 더 벌어지고 있다. 우리도 분발해야 한다는 위기감을 느꼈다. 우리나라는 4차 산업혁명 기술의 핵심부품인 반도체나 디스플레이 분야에서 세계 선두권의 기술을 보유하고 있다. 이번에도 삼성과 LG는 미래형 디스플레이인 8K TV나 롤러블(두루마리형) TV를 선보이며 호평을 받았다. 하지만 핵심은 소프트웨어다. 우리는 우리가 보유한 최고의 하드웨어 기술들을 연결하고 새로운 서비스를 만들어내는 소프트웨어 분야는 취약하다. 우리나라를 비롯한 대부분의 전자기업들이 자사 제품에 미국 기업인 구글과 아마존의 인공지능인 어시스턴트나 알렉사를 탑재했다. 갈수록 대용량의 빅데이터를 가지고 있는 기업의 영향력이 더 세질 것이다. 4차 산업혁명 시기에 한국 기업들이 경쟁력을 키우려면 하드웨어 기술경쟁력을 유지하면서 관련 소프트웨어 플랫폼을 넓혀나가야 한다. ”

지난해 한국경제연구원 조사에 따르면 인공지능, IoT 등 12개 4차혁명 기술 분야의 국제경쟁력 평가에서 한국의 기술 수준을 100으로 놨을 때 중국은 108, 일본은 117, 미국은 130으로 나타났다.


-한글은 영어나 중국어에 비해 사용자가 적다. 빅데이터 부문에서 미국이나 중국과 견주기엔 한계가 있지 않나.

“대용량의 클라우드는 미국이, 빅데이터는 중국에 따라갈 수 없지만 우리가 잘할 수 있는 분야를 집중해서 해야 한다. 4차 산업혁명은 없는 게 나와야 하고 융복합이 돼야 하는데, 규제 때문에 새로운 걸 할 수가 없다. 앞선 의료기술을 갖고도 다른 나라에서 다 하는 원격의료를 못하고 있다. 차량 공유 서비스인 우버도 택시기사들이 데모해서 못한다. 우리가 4차 산업혁명기로 넘어가려면 지금보다 규제가 훨씬 자유로워야 한다. 그래야 창의적인 아이디어가 분출한다. 몇년 전에 네이버에 방문했는데 프로그램 개발할 때는 팀이 몇 달이고 함께 먹고 자면서 일한다. 지금은 주52시간 (근무제) 규제 때문에 못한다.”

-사회적 대화기구인 경제사회노동위원회(경사노위)에서 탄력근로제 단위기간을 현 3개월에서 최소 6개월 이상으로 연장하는 방안을 추진하고 있다.

“보통 산업이라는 게 1년의 사이클이 있다. 통상 겨울에는 한가하고 여름에는 성수기다. 탄력근로제 단위기간을 1년으로 해서 계절에 따라 근무시간을 조절하면 되지 않나. 연구개발(R&D) 같은 곳은 주52시간을 적용하면 경쟁력이 떨어진다.”

한국노총은 탄력근로제 단위기간을 늘리려면 주52시간 시행으로 줄어드는 임금을 보전해 달라고 요구하고 있다. 노사 합의가 이뤄지지 않으면 경사노위는 오는 18일 공익위원들이 만든 방안을 국회에 제출할 예정이다.

-정부도 신기술·서비스의 규제를 유예해 주는 이른바 ‘규제 샌드박스’ 등을 통해 규제개혁을 추진하고 있다.

“규제 샌드박스는 아주 예외적으로 일부에만 적용된다. 현재 예규로 운영되고 있는 규제비용 총량제를 정권의 변화와 무관하게 안정적으로 운영하기 위해서는 행정규제기본법을 개정해 법제화할 필요가 있다. 더 심각한 문제는 의원 입법이다. 30년 전에는 정부가 제안한 법이 80∼90%였다. 정부가 법을 만들면 각종 위원회거치고 부처별로 협의하고 기재부 예산실의 예산 평가받고 법제처 심의받는다. 차관회의, 국무회의고 거친다. 국회는 규제영향 분석없이 법을 만든다. 지금은 의원 입법이 70% 이상이다. 견제장치 없으니 정부가 국회에 입법 청부를 하기도 한다. 대체로 그런 입법은 규제 입법이다. 규제가 있을수록 공무원이나 권력 있는 사람은 좋다. 규제가 있으면 새로운 산업이 안 나오고 분쟁거리가 없으니까 자기들은 편하다. 규제가 있으면 목에 힘을 줄 수도 있다. 이런 구조 하에서는 결국 새로운 산업을 못하게되거나 하더라도 비용이 많이 든다. 우리나라처럼 대외무역 의존도가 70% 넘는 나라에서는 생산 비용이 많이 들면 물건이 비싸진다. 그러면 사람들이 해외직구를 하거나 해외에서 소비한다. 국내 일자리가 없어진다. 대한민국은 기업하기 어렵고 투자하기 어려운 나라가 된다. 지난 10년간 3100억 달러가 해외로 나갔다. 우리 기업이 베트남과 중국, 인도네시아로 나갔다. 10년간 1050억달러 들어왔고 3100억원이 밖으로 나갔으니까 2000억달러, 220조가 밖으로 나간 것이다. 일자리가 100만개, 150만개 밖으로 나간 거다. 결국 중소기업 젊은 사람 다 피해보는 거다. 기업혁신 유인을 저해하는 규제법안이 국회에서 양산되지 않도록 의원입법 규제심사 시스템을 구축해야 한다. 국회 내에 의원입법 규제심사 기구를 설치하고 의원입법에 대한 규제영향을 분석해야 한다. 규제일몰제를 도입하는 방안도 추진할 필요가 있다.”

-글로벌 시대에 자본과 노동의 이동은 불가피한 현실 아닌가.

“그렇다. 불가피한 현상이기 때문에 이왕이면 자본과 노동이 한국으로 올 수 있도록 법인세율도 낮추고 노동개혁을 해야 한다. 독일과 스페인, 프랑스는 그런 개혁을 하고 있다. 도널드 트럼프 미국 대통령도 법인세를 낮추고 규제를 없애고 있다. 기업 야단쳐서 국내로 들어오게하고 안 들어오면 관세 올린다. 그렇게 경제 살리고 실업률 낮췄다.”

-오랜 자본주의 역사 속에서 노동권을 보호해온 유럽이나 시작부터 자유경쟁 시스템으로 성장해온 미국의 사례를 우리나라에 직접 대입할 수 없다고 주장하는 사람들도 있다.

“예전엔 노조나 근로자가 힘이 없어서 국가가 보호해야 한다는 개념이 있었다. 지금은 노조나 근로자가 가장 센 나라가 한국이다. 1987년 전에는 노조를 탄압하고 노조가 약화됐지만 지금 노조는 엄청나게 힘이 세다. 국회의원중 23명이 노조 출신이다. 민노총, 한노총 위원장은 대통령이 직접 만나 사정해도 꿈쩍도 않는다. 지금은 자본과 노동과 상품이 왔다갔다 하는 글로벌 시대다. 우리만 낙후된 노동관행으로 기업하기 어렵고 비용이 많이 들어 물품이 안팔리면 결국 기업이 문닫고 국민이 피해본다. 이건 내가 하는 이야기가 아니라 20년 넘게 OECD(경제협력개발기구), IMF(국제통화기급) 등 국제기구가 한국에 권고해온 것이다. 국가경쟁력 평가하는 IMD(국제경영개발대학원)나 WEF(세계경제포럼)은 한국의 경쟁력을 약화시키는 이유로 노동생산성, 강성노조 등을 들고 있다. WEF의 올해 인적자원 경쟁력 평가에서 한국은 125개국 중 노사협력 부문 120위로 꼴찌 수준이었다. 외국기업은 한국에 들어오면 규제 세고, 노조 세고해서 고개를 절레 절레 흔든다. 2015년 세르지오 호샤 한국GM 사장 초청해 좌담회를 했는데 전 세계 30개국의 GM공장 가운데 매년 임금협상하는 곳은 한국밖에 없다고 했다. 한국의 임금수준은 미국, 독일처럼 높은 수준인데 생산성은 그에 미치지 못한다고 했다. 결국 GM 군산공장이 폐쇄됐다. 이제 노동시장 개혁은 생존의 문제가 됐다. 우리가 노동시장에서 노조에 가입할 수 있는 근로자가 1900만명인데, 그 중에 10%도 안 되는 양대 노총이 최저임금 혜택도 받고 해고도 안되는 혜택을 받고 있다. 일부는 억대 연봉을 받고 일부는 감투를 쓰고 자기 자식들의 취직까지 챙기고 있다. 이런 혜택이 노조 없는 중소기업에는 돌아가지 않는다. 고용이 경직돼 있다보니 대학 졸업하는 청년들 취업이 안 된다.”

-사회적 대화 기구인 경제사회노동위원회(경사노위)에서 탄력근로제 단위 기간을 현행 3개월에서 최소 6개월 이상으로 연장하는 방안을 추진하고 있다.

“보통 산업이라는 게 1년의 사이클이 있다. 통상 겨울에는 한가하고 여름에는 성수기다. 탄력근로제 단위 기간을 1년으로 해서 계절에 따라 근무 시간을 조절하면 되지 않나. R&D(연구 개발) 같은 곳은 주52시간을 적용하면 경쟁력이 떨어진다.”

한국노총은 탄력근로제 단위 기간을 늘리려면 주52시간 시행으로 줄어드는 임금을 보전해달라고 요구하고 있다. 노사 합의가 이뤄지지 않으면 경사노위는 오는 18일 공익위원들이 만든 방안을 국회에 제출할 예정이다.

-정부는 경사노위에 민노총까지 포함시켜서 노사정 대타협을 도출해내려 한다.

“그건 다 시간벌기 수법이다. 외환위기 당시 김대중 대통령이 노동개혁을 하기 어려우니까 외국처럼 대타협하자고 노사정위원회를 만들었다. 그런데 지금까지 개혁은 안 하고 민노총은 더 세졌다. 노사정위원회 나가더니 들어오지도 않는다. 민노총 위원장 입장에서는 노조원들의 표를 받기위해 강성으로 치닫는다. 문재인정부는 최저임금 올리고 근로시간 단축하고 (박근혜정부 시절 마련된) ‘양대지침’(해고 요건을 완화하고 노동자 동의 없이도 사용자가 취업규칙을 변경할 수 있도록 한 지침)을 폐기했다. 협상하려면 주고받아야 하는데 이미 다 줘놓고 협상하자는데 제대로 되겠나. 불가능한 이야기를 하는 거다. 노사정위원회면 노와 사, 정부가 같이 해야 한다. 경사노위에는 사가 없다. 정권을 내주면서까지 노동개혁을 성공시킨 게르하르트 슈뢰더 전 독일총리는 자기를 깎는 개혁을 누가 하려하겠느냐고 했다. 노조는 이미 연봉 많고 해고 안되고 모든 면에서 최고인데 무엇 때문에 빼앗기는 협상을 하려하겠나. 그런 개혁은 불가능하다. 슈뢰더 주장대로 국민이 뽑은 정부가 개혁을 해야 한다. 개혁의 당사자보고 개혁하라고 하면 안된다. 한국의 노조는 갈수록 더 세진다. 국회의원도 많아지고, 장관도 하고 대통령이 불러서 이야기해도 안 된다. 무슨 개혁이 되겠나.”

-노동 개혁은 정부 주도로 책임지고 정치적 결단을 내려야 한다는 것인가.

“그렇다. 옛날 신문이랑 다 봐라. 민노총을 노사정에 불러내는 게 그렇게 어렵다. 겨우 나와서 좀 하나하고 보면 튀어나가버린다. 이득되는 게 없으니까. 지금 하자는 게 노동시장 유연화해서 일자리 만들자는 건데 이거 하면 노조원에게 표를 잃는다. 어느 위원장이 하겠나.”

-노무현정부 청와대에서 정책실장을 지낸 변양균은 저서 ‘경제철학의 전환’에서 “노동 유연성 정책과 함께 기본적인 삶의 보장 대책을 준비해 동시에 추진해야 한다”고 주장했다.

“그 말은 맞다. 그래서 외환위기 이후 사회복지를 강화했다. 문제는 연봉 1억을 받으면서 일은 하지않고 오히려 다른 사람 일하는 거 방해하고 회사에 손해끼치는데 그런 사람을 내보내지 못하는 현실이다. 외국 기업인들이나 은행 관계자들은 그런 나라는 대한민국밖에 없다고 혀를 찬다. 그런 사람은 내보낼 수 있어야 당사자가 정신차린다. 정치인은 잘못하면 다음 선거에서 떨어진다. 기업이 제품 나쁘게 만들면 부도나고 오너가 감옥에 간다. 근로자도 일 안 하면 잘린다는 걸 알아야 한다. 다른 나라는 다 그런 근로자를 해고한다. 그걸 보고 다른 사람도 열심히 한다. 모든 사람이 같이 가는 건 복지, 후생이고 정부가 해야 할 문제이지 기업이 할 일은 아니다. 내가 실력이 없고 노력하지 않아서 잘리면 정부가 복지를 통해 지원한다.”

-우리나라 사회안전망 수준이면 노동 유연화 정책을 시행해도 된다고 보는 건가.

“상당히 됐다. 1대1로 비교하기 힘든 게 노르웨이나 덴마크 같은 나라는 우리나라보다 두 배 더 잘 산다. 그런데 복지 속도를 보면 지금 현재 시스템으로 가더라도 10년, 20년 뒤에는 우리나라 복지 비중이 가장 높아진다. 저출산 고령화 속도가 빠르다. 그런데 정부 바뀔 때마다 생색만 낸다. 이번 정부들어와서도 최저임금 29.1% 올렸는데, 주휴수당까지 올리면 2년 사이에 50% 올라간다. 그 돈을 주는 사람은 정부, 대기업이 아니라 구멍가게나 편의점, 영세식당이다. 최저임금 근로자보다도 벌이가 적은데 고용주가 살기 위해 근로자를 자를 수밖에 없다. 민노총, 한노총 소속 근로자들처럼 연봉 1억 받는 사람이 같이 올라간다.”

-국민연금이 최근 스튜어드십 코드(기관투자자의 의결권 행사 지침)의 일환으로 대한항공의 지주회사인 한진칼에 이어 남양유업에 대해 정관을 개정하라는 주주제안을 하기로 결정했다.

“전 세계 어느 나라도 정부의 연금이 기업 경영에 직접 관여 안 한다. 우리 국민연금법은 연금의 목적을 ‘최대 수익’으로 규정하고 있다. 국민연금기금 지침은 의결권 행사 목적을 ‘자산이 증식’으로 명시하고 있다. 수익성과 무관한 정치, 사회적 이슈로 스튜어드십 코드를 행사하게되면 마이너스인 국민연금 수익률이 더 낮아질 우려가 있다.”

-국민연금이 스튜어드십 코드를 수익률 제고 방편으로 활용하면되지 않나.

“국민연금이 회사의 수익률을 높이기위해 주주로 관여할 수는 있다. 그러려면 전제 조건이 정치적 중립이다. 국민연금 이사장이나 국민연금 최고의결기구인 기금운용위원회를 국회나 제3의 단체에서 구성하도록 해야 한다. 지금처럼 보건복지부 장관이 기금운용위원장을 맡고 기금운용본부장도 정부가 검증하는 상황에서 국민연금의 스튜어드십 코드 도입은 기업에 대한 관치로 이어질 수 있다. 지금 국민연금 수익률이 마이너스인 상황에서 수익률과 관계 없는 걸 자꾸 간섭하면 더 떨어진다.”

-대주주가 사익을 위해서 회사의 이익에 배치되는 행위를 하는 경우라면 국민연금이 개입할 수 있지 않나.

“그런 경우라면 형법이나 공정거래법 등 온갖 법에서 다 규제한다. 배임죄는 우리나라밖에 없다. 검찰이 기업 잡아넣기 가장 좋은 게 배임죄다. 기업은 검찰에 꼼짝 못한다. 지금도 세계에서 가장 강력한 규제가 있는데, 국민연금은 장기적으로 수익률 내는 게 중요하다. 왜 국민연금에 정부의 의도를 집어넣는가.”

-국회에 계류된 상법 개정안과 공정거래법 전면개정안이 뜨거운 쟁점으로 부상하고 있다.

“우리나라 대기업이라는 게 한국기업이라기보다는 국제기업이다. 삼성전자가 크다고 하지만 시가총액이 애플의 30% 정도다. 현대차 시가총액도 도요타의 12% 수준이다. 그런데 우리 기업들에게는 경쟁자에게는 적용되지 않는 대기업 집단규제 39개 법안, 81개 규제가 별도로 적용된다. 글로벌 경쟁자는 아무런 규제가 없는데 한국 기업만 덤터기 씌운다. 한국기업이 국내에서만 장사하는 게 아니다. 사실 국내는 얼마 안 된다. 삼성전자, 현대차 보면 외국사람 주식 지분률이 50∼60%다. 생산과 판매가 다 그렇다. 다국적 기업이다. 공정거래법이 우리나라 같이 센 데가 없다. 공정거래법의 취지는 경쟁을 촉진하고 국민을 보호하는 것인데 우리는 대기업이라는 이유로 규제한다. 상법 개정의 핵심은 대주주 힘을 빼자는 것이다. 그러면 기업은 기업을 빼앗기지 않으려고 돈이 있어도 투자를 안 하고 고용을 안한다. 경영권 보호해야 할 것 아닌가.”


대담=조남규 산업부장, 정리=김준영 기자, 사진=서상배 선임기자 

권태신 한국경제연구원장은 … △경북 영천(1949년) △서울대 경제학과 △서울대 대학원 경제학 △미국 밴더빌트대 대학원 경제학 석사 △영국 카스경영대학원 MBA △행정고시 19회 △대통령비서실 재정금융행정관 △재정경제부장관 비서실장·국제금융심의관 △대통령비서실 경제정책비서관 △재정경제부 제2차관 △주경제협력개발기구(OECD) 대표부 대사 △국무총리실장(장관급) △국가경쟁력강화위원회 부위원장 △한국경제연구원 원장 △전국경제인연합회 부회장

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

천문학적

 

‘공화민주당원Republicrats

2000 대선에 녹색 후보 출마했 네이Ralph  Nader 기업 정치후원금 포획 공화당 민주당 이렇 부르며 조롱했다. 트럼프, 샌더스에 미국인들 정치 이익집단 휘둘렸다 인식 때문이었다. 기업이 기업인 정치인에 후원금 정치 발전 기여하기보다 국가 정책 법안 왜곡시키 있다 것이다. 진영문제의식만 아니다. 공화로널 레이Ronald Reagan  정부에 백악 예산관리OMB 국장으로 재직했 데이 스톡David Stockman 정부 의회, 월가 두루 경험해 “기업 시장에 해결해 문제 후원 공이 로비 해결하 있다”면미국 자본주의 ‘정경유 자본주의Crony capitalism 비판했다.

 미국인들 이렇 생각하 일차적으 정치인 책임 이다. 하지 과정 자세 들여다보 정치인 탓할 수 없다 생각 든다. 충분 선거자금 확보하 못하 고사하 공천 받기 미국 현실이 때문이다.

 미국 선거자 감시단체 ‘책임정치센터CRP   결과 2012, 2014 하원의 선거에 선거비용 후보 당선 비율 93.6%, 94.0% 달했다.

 워싱턴특파 시절 2009 10 일레 로스-레티Ileana  Ros- Lehtinen (공화·플로리다) 하원의원 자택에개최 후원회를 취재 있다. 로스-레티 의원 공화 외교 의원이었다. 현안 다루임위여 워싱턴특파원들 취재원이었지 평소에 인터뷰 일 잡기 정치인이었다. 후원회에서 뷔페식으 차려진 식사 밤늦도 대화 있었다. 언론인 환대 후원 자리다. 임기 2 하원의원들 당선된 날부 후원 모금 나선다 우스갯소리 아니다. 의원들 워싱 숙소 워싱 DC C스트리 트에 2010 중간선거 앞두 사랑 형태 후원회 잇따 열리 있었다. 오바 대통령 첫해에 26차례의 후원 행사 참석하 민주당 선거자 모금 보탰다. 정치에 ‘필요악’으 받아들여진다. 유권자들 그런 현실 인정하 자발적으 후원 행사 동참한다. 미국인들 분개하 대목 선거 만들 법안 들이 의회 통과하 못하 현실이다.

 2010 중간선거에서 연방대법원 하나 문제 주요 쟁점으 올렸다. 선거에서 뉴욕타임스 “불 선거자금 난무했 리처 대통령 1972 운동을 연상시킨다” 촌평했 정도 정치권으 뭉칫돈 흘러들었다.

2010 기점으 선거 투입되 선거 치러 때마 최고액 경신하 있다. 벌어졌을까.

 

 정치권 1907 시어도 루스벨Theodore Roosevelt  대통령 기업 정치자 기부 금지시키 법률 추진 기업의 정치영향력 약화시키려 노력경주했다. 노력2002개인이 기업, 단체 무제한으 정당 기부 선거자금이른 ‘소프 머니Soft money 금지하 내용 정치자금개혁 맥케인-파인골드McCain-Feingold Act  제정으 결실 맺었다. 미국 ‘오세 법’이었다. 그런 2010 대법원 관행 일거 바꿔버렸다.시티즌유나이티  미국연방선관위Citizens United v. Federal Election Commission   판결( Citizens United 판결) 통해서다. 보수단체 시티즌유나이티드 2007 12 다큐멘터 《힐: 무비Hillary: The Movie 방송으 내보내 선관 상대 소송 냈다. 2008 대선 출마 민주 힐러 주자에 타격 가하 다큐멘터리였다. 하지 맥케인-파인골드법 선거 임박 시점 기업이 노동조합 후보 편들 선거광고 못하도 규정하 있었다. 규정 헌법 보장 ‘표현 원칙’ 배치되는 여부 쟁점 됐다. 대법원에서 표현 자유 보장해야 한다견해표현자유선거왜곡시 가능성 차단해야 한다견해 팽팽 맞섰다. ‘자유’ ‘공정’ 가치 충돌 가치 우선해 하느냐 철학 논쟁이었다. 보수주의자 ‘자유’를, 진보주의자 ‘공정’ 앞세운다. 로버John Roberts  대법원장 이끄 대법원 로버 대법원장 포함 대법관 5, 대법관 4명이었다. 성향대 나왔다. 대법원 5 4 원고 어줬다.

 이로 기업이 과정에 후보 지지하거 반대하 광고 열렸다. 그러정치권은 자금 운동 활용하 시작했다.

2002 정치자 개혁으 기업정치자 통로‘비영리단체’ 527그룹’( 527 규정 정치단체) 정도 불과했다. 정치권 영향력 행사하 제한적이었다. 비영리단체 정파성 띠어서 527그룹 직접적으 후보를 지지, 반대 없도 규정됐 때문이다. 대법원 Citizens United 판결 계기 기업 정당이 후보 직간접적 으 무제한 자금력 동원 됐다. 광고 폭발적 으 증가했다. 대법 판결 사실 ‘소프 머니’ 부활시 효과 낳았다. 판결 ‘금 정치Plutocracy 심화됐다 여론 고조됐다.

1972 선거자 기부자 공개 의무화 선거자금법이 제정 이래, 기업이 개인 정치자 내역 대체 투명하 개됐다. 대법 판결 기업 합법 정치자 통로가 열리면 기부 원칙 무너지 시작했다. 기업들은 ‘비영 단체’ PAC 거액 정치자금 쏟아부으면서 머물 됐다. 2010 중간선 당시에 정치 색깔 드러내서 안되는 비영리단체 공화 성향 단체들 우후죽 격으 겨났다. 민주당 비영리단 기부자 공개 명문화 법안 의했으 공화 의원들 반대하 바람 무위 쳤다.

 

 선거자금 주범 ‘슈 팩’이었다.

 연대법 판결 생겨나면 사실 선거자 모금 한도 사라졌다. 지금 때마 천문학적 돈을 선거 투입해가 정당 위협 정도 정치 영향력 사하 있다. 과도 정치자금 중도파 입지 약화시킨다. 진영 돈 은 성향 정치인에게, 진영 진보 정치인 몰린다. 중도파 자리없다. 이렇당선의원자신 논리 포획된다. 민주당이 공화당이든 노른자 자리 선거자 능력 좌우한다. 오바 정부 비서실장 이매뉴Rahm Emanuel 두각 나타 것은 2004, 2005 후원 경쟁에 기록적 성과 2006 중간선 팰로Nancy Pelosi  민주 원내대 민주 선대위원장 계기 됐다.

 

선거자 동원력 의원 선수 때마 자리 자리 동원 된다. 정당

원내대표 그들 활동하 돌아간다. 진영 공화당 오른쪽으 이동시키고, 민주당 왼쪽으 몰아간다. 정치자금 정치를 양극화시키 요인이다.

  정치인들 만드 수법 천태만상이지 법안 사실상 ‘갈취 행위 다반사 이뤄지 있다.

식이다. 법안 상임 투표 규제 이익 보는 개인이 기업으로부 후원금 받아낸다. 후원 액수 차지 않으 투표 연기된다. 상임위 통과 본회의 상정되는 단계에서 이해관계자들 통과세 한다. 본회 권한 하원의장에 후원금 몰리 이상 일이 아니다. 2010 공화당 중간선 대승으 하원의장 이너 방면 고수였다.

 ‘일몰(日沒) 법안’이라 있다. 시간 지나 지듯이 일정기간 지나 자동적으 법률이 규제 효력 없어 법안이다. 법안들 재연장 때마 의원들 법안으 혜택 개인이 기업으로부 후원금 있다. 석이라 확보 정당 상임위 위원장 자리 독식한다. 상임위 통과 좌지우지하 상임위원장 전달되 후원 액수 상임위원보 당연 크다. 다수당 후원 모금에서 소수당보 유리 입장이다. 액수 차이가 , 후원금 민주당 공화당 공범이다. 기업발적으 정치자금 후원하 경우 않다. 정치 민생 갈취 일삼 ‘그들만 리그’ 변했다 증거 하나둘 쌓여 때마 미국인들 불신 심화됐다. 2016 대선에 샌더스 Citizens United 판결 무효화하 수정안 통과시키겠다 공약했다.

 

 

 

 

 

거부 유권자

 

 2016 대선에 정치명 () 대통령 꿈꿨 플로리 주지사 시대착오적 돈키호테 재였다. 친형 W. George W. Bush ( 주니 부시) 대통 령으 만들어 2000 대선 매뉴얼 2016 공화 대선 후 경선 뛰어들었다. 처음에 매뉴얼 효과 봤다. 민주 당에 대세론 형성해가 힐러리 맞수로 부시 제격인 듯했다. 선거자금 쏟아 들어왔다. 청신호였다.

그런 경선 시작되 안개 걷혔다. 부시 거인으 돌진했지 알고보 풍차였다. 국민들

H.W.George H.W. Bush ( 시니 부시) 대통 령으 선택했 국민들 아니었다. 흘러 물로 물레방아를 법이다. 주지사 아이오와 뉴햄프셔, 사우스캐롤라이나 ‘응답하 2000 드라마 연출했다. 드라 마 (주니 부시) 카메오 출연시켰다. 2008 융위 대통령이었 금융위기 먹고살 힘들어 내세 장면 한편 코미디였다.

  주지사 시대착오 선거자 행태에서 확연히 드러났다. 정치에 선거자 모금액 후보 경쟁력 동일 시된다. 50 제각각 대선 사실 50 나라 돌며 선거 치르 비슷하다. ‘실탄’ 풍부해 한다. 아무훌륭후보라 지역 사람 들에자신충분홍보 없다. 미디어 활용하든, 뛰 든 천문학 단위 들어간다. 선거자 확보 대권 이르는 최소한 필요조건이다.

  부시 조건 넘치 충족시켰다. 월가 금융회사 대기업, 아니 진영‘큰손’들 부시 지갑었다. 이들 부시 홍보하 등에 수천달러쏟아부었다. 후보선거캠 바깥에 활동하 치활 단체들 캠프보 자유롭 정치자금 있다. 이른 ‘슈 Super PAC *이라 정치활동위원회 등으로부 정치자금 무제한으 기부받 있다. 하지 ‘공 점심 없다’. 사실 누구보 유권자들 분명 있다. 미국인들 정치권 흘러 뭉텅 ‘워싱 치’ 왜곡시켰다 생각했다. 포획 정치인 자신 힘들어졌다 생각했다. 보수, 진보 없었다.

 티 파티는 갓 출범오바행정부 정부 정책 비판하면 정치세력화하더 2010 중간선 공화 내 부 경선에 ‘작 정부’ 주창하 강경 후보들 당선시 켰다. 의원들이다. 흐름과 정반대 “금융위기 주범 금융기관들 도와주면 주택담 대출금 거리 나앉 서민들 방치하느냐” 목소리 높아졌다. 엘리자베 Elizabeth Warren  하버드 로스쿨교수 목소리 대변하면 진영 아이콘으 부상했다. 워런 원의원으 월가 국민 분노라고해 과언 니다. 주자들 자금이 마찬가지 뭉텅 후원금 존하 나름대 방식 활용하 노력했다. 그들 과거보 청렴해졌 때문 아니다. 국민들 이익단 체들 자금 때문이다.

 힐러리 달라졌다. 힐러리 2008 민주대선경 해도 큰손들 기부 후원금 의존하 전통적 방식으 치렀다.

오바마 온라인 ‘풀뿌 모금 방식  혁신적 선거운동 선보이 중심으 ‘오바 바람’ 만들어내

성공했다. 2008 2 오바 후보 100 명 이 후원자 확보했다. 와신상 재수 나선 힐러리 오바마 벤치마킹했다. 가급 소액 후원금 요청했 다. 그래 100 이내 부문에 샌더 상원의원에 밀렸다. 샌더스 누구보 정치자금, 선거자 개혁 정치인 이다. 선거자 총액 제한하 공적자금으 선거 치 를 있도 선거공영 도입 주장했다. 샌더스에게 월가 대기 자금 기부받 힐러리 정치인이었다. 샌더 힐러리 “월가 이익단체 의존하 후보” 몰아붙이 자신이야말 평범 미국인 대표하 후보라 세일즈했다. 공화당 루비오 크루즈 나름대 후원 모금 았다. 다수 후원자 지지층 넓히 국민 희석시 방식이때문이다.  부동 트럼프 지갑에 썼다. 거액로비 자금 돈으 굴러가 정치 신물 국민들 가면 국민 싶었 얘기들 거침없 대변해주 트럼프 환호했다. 워싱 정치, 정치 정치 갈망 미국 인 자금 의존하 ‘아 사이더’ 등장 것이 다. 트럼프 샌더스 ‘정 혐오’라 물질 가득 댕겼다.

 

* 외곽 정치활 단체 ‘정치행동위원회 PAC 유사 조직이지 모금 있다 차별된다. 후보들선거자마련사용되

 

 기존PAC개인에게서 연 5000달러까지모금할 있도 상한 정해 있다. 기업 PAC 기부 임직원 한정 액수 기부 있다. 하지

 

Super PAC 기업이 모두에게 무제한으 모금 있다. 유일 제약 후보 별개운영돼한다점이다. 하지선거출마

 

후보지지, 반대하활동전개할 수 있는 만 제약 의미 없다 전문가들 지적한다.

 

 

 

 

 

 

 

 

제1장 유권자 혁명의 전조(前兆)


양극화된 미국 정치

 미국의 시사주간 내셔널 저널 National Journal은 매년 미 연방 상 하원 의원들의 투표 성향을 분석해 일반에 공개한다. 미 상원의원 100명, 하원의원 435명이 1년 동안 투표한 기록을 토대로 누가 어느 정도 보수(진보)적인지를 상대적으로 계량화한 통계치다. 이를 기준 으로 의원들을 왼쪽부터 오른쪽까지 배치하면 가장 진보적인 공화 당 의원과 가장 보수적인 민주당 의원 사이에는 다수의 중도파 의원 들이 포진한다.

 과거에는 민주당 의원보다 더 진보적인 공화당 의원들도 많았다. 2008년 대선 당시 공화당 후보로 나섰던 존 매케인John McCain  상원의원이 그런 정치인이다. 그는 민주당 의원들과 손잡고 선거자금,이민 개혁을 추진하다가 공화당 강경파에게 찍혀서 당내 경선 때마 다 어려움을 겪었다. 2004년 대선의 민주당 후보였던 존 케리 상원 의원은 매케인에게 부통령 자리를 제안하면서 민주당으로 당적을 바꾸라고 요구하기도 했다. 공화당 의원보다 더 보수적인 민주당 의 원들도 많았다. ‘블루독 민주당원’* Blue Dog Democrats이 대표적이다. 매케인 같은 중도파 공화당원들이나 민주당 블루독 의원들은 공화 당과 민주당 사이에서 완충 지대가 됐다.

 블루독은 그동안 보수 성향 주에서 당선됐으나 2010년 선거에서 는 티 파티Tea Party ** 바람에 휩쓸려 대부분 생환하지 못했다.

 최근엔 ‘공화당 정부=감세, 복지 축소’, ‘민주당 정부=증세, 복 지 확대’가 공식으로 굳어졌지만 이전 정부는 융통성이 있었다. 민 주당 존 F. 케네디 대통령은 세금을 감면했고 공화당의 리처드 닉 슨Richard Nixon  대통령은 세금을 올리고 전국민의료보험 도입을 추 진했다. 당의 노선에 반기를 들고 소신 투표에 나섰던 의원들도 많 았다. 이제 그런 의원들은 찾아보기 힘들다.

 워싱턴포스트 집계에 따르면 1982년 의회만 해도 가장 보수적인 민주당 의원과 가장 진보적인 공화당 의원 사이에는 344명의 중도 파 의원들이 포진해 있었다. 그런데 2013년 의회에선 이들 중도파 의원의 숫자는 4명으로 쪼그라들었다. 공화당 의원들은 더 오른쪽으로 몰려가고, 민주당 의원들은 더 왼쪽으로 이동했기 때문이다. 공화당 내에서는 더 이상 매케인 같은 중도 개혁주의자들을 찾아보기 힘들게 됐다. 민주당에서도 블루독 의원들이 잇따라 당내 경선에 서 낙마, 멸종위기에 몰리고 있다. 중도파 의원들은 공화당과 민주 당이 충돌할 때 그 충격을 완화해주는 범퍼 역할을 해왔다.

 미국 의회에서 중도파 의원들이 사라져가고 있는 이유로는 ‘게리 맨더링’Gerrymandering을 첫 손에 꼽을 수 있다. 게리맨더링은 특정 정당이나 특정 후보자에게 유리하도록 선거구를 획정하는 행위다. 가령 보수적인 백인 거주 지역만을 이리 저리 묶어서 선거구를 만들 면 그 선거구에서는 공화당 후보가 당선되기 쉬워진다. 이 선거구에 서는 공화당 후보 경선이 사실상 본선이나 다름없게 된다. 미국에선 양당 모두 공직 후보를 당원이나 주민들이 상향식으로 선출한다. 바 쁜 시간을 쪼개서 경선에 참여하는 사람들은 대부분 소속 정당의 핵 심 지지층이다. 공화당 후보 경선에서 선명성 경쟁이 이뤄지는 이유 다. 그렇게 당선된 의원이 의정 활동을 하면서 더 보수적으로 행동 하는 것은 당연한 귀결이다. 게리맨더링은 당내 경선을 실제 선거보 다 중요하게 만들고 유권자의 의사를 왜곡시킨다. 한국 선거에서 지 역주의가 문제되고 있는 것도 같은 이유에서다. 그런데도 게리맨더 링은 사라지지 않는다. 당이 달라도 이 문제에서만큼은 현역의원들 의 이해가 일치하기 때문이다. 한국 정치권이 지역주의를 해소할 수 있는 선거제도를 도입하지 않는 것도 지역주의로 이득을 얻는 정치 인이 더 많기 때문이다.

 주(州) 전체가 선거구여서 게리맨더링이 개입할 수 없는 미국 상 원에서도 중도파 의원들은 희귀종이 됐다. 미국 사회의 이념적 분열이 이전보다 더 심화되고 있기 때문이다. 갈수록 보수적인 주에서는 보수 성향이 더 강한 후보를, 진보적인 주에서는 진보 성향이 짙은후보를 선출하다보니 결과적으로 중도 성향 정치인은 도태될 수밖 에 없다. 과거보다 하원의장의 영향력이 막강해진 점도 양극화의 원 인으로 거론된다. 정당 보스의 힘이 강하면 아무래도 의원들은 당론 을 무시하기 어려워진다. 상임위 배정이나 선거자금 지원 등에서 차 별받을 수 있기 때문이다.

 이렇게 선출된 의원은 자신의 정치 생명을 위협할 수 있는 타협 노선 대신 소속 정당 노선을 추종할 가능성이 높다. 더 진보적인 민 주당 의원과 더 보수적인 공화당 의원이 많아지면 의회에선 어떤 일 이 일어날까.

 민주당 의원은 보수적인 정책을 반대한다. 반대로 공화당 의원은 진보적인 정책을 반대한다. 중간은 없다. 양당의 공통분모는 제로에 수렴된다. 쟁점 법안은 여간해선 절충되지 않는다. 타협하면 배신자 로 찍힌다. 협상론자인 공화당의 존 베이너John Boehner는 하원의장 시절 오바마 대통령과 물밑 협상을 벌이다가 당내 우파 세력에 의해 사실상 축출됐다. 대통령, 부통령에 이어 미국 권력서열 3위인 하원 의장도 그런 수모를 당하는 판인데 어느 의원이 총대를 메고 백악관 이나 민주당 지도부와 협상할 수 있을까. 민주당 지도부도 당내 강 경파에 휘둘리기는 마찬가지다.

 민주당과 공화당은 마치 ‘화성 남자’와 ‘금성 여자’처럼 다른 세계 관 속에 갇혀 사사건건 싸운다. 정쟁으로 날을 지새우는 한국 정치 를 생각하면 쉽게 이해가 될 것이다. 정치학자들은 이런 현상을 정치 ‘양극화’Polarization라고 부른다.

 오바마 정부 시절 민생과 직결된 법안도, 대외 신인도를 좌우하는예산안도 제때 처리되는 법이 없었다. ‘식물 의회’다. 그래도 의원 수 당과 활동비(세비)는 꼬박꼬박 나온다. 식물 의회가 야기한 피해는 고스란히 국민의 몫이다. 먹고살만하면 그러려니 하겠지만 미국 중 산층과 서민의 삶은 갈수록 팍팍해지고 있다. 정치인을 바라보는 국 민의 눈초리가 사나워질 수밖에 없다.
 
 2016년 대선판을 뒤흔든 ‘트럼프 현상’과 ‘샌더스 돌풍’을 만들어 낸 것은 국민의 정치 불신이고 그 원천은 수십 년 동안 서서히 진행돼 온 정치의 ‘양극화’였다.

 

*아래 글은 고려대 조성택 교수(철학, 전 뉴욕주립대 교수)가 중앙일보에 게재한 글. 중앙일보 2020년 6월8일자.

[조성택의 퍼스펙티브] 역사에 반복은 없다…그러나 반복되는 어리석음은 있다

“역사는 생물학의 한 조각이다. 인간의 생명은 육지와 바다에서 유기체들이 겪는 온갖 우여곡절의 일부다.” 
  
1968년 윌 듀란트가 부인 아리엘과 함께 저술한 명저 『역사의 교훈』의 한 구절이다. 바이러스가 인간의 역사를 다시 쓰고 있다. 세계사를 주도해온 서구 강대국들이 코로나바이러스에 무너지고 있다. 미국과 영국은 희생자 수에 있어 세계 1·2위를 기록하고 있다. 사망률은 각각 6.0%와 14.3%로, 한국의 2.4%를 훨씬 상회하고 있다.
 
미·영 언론은 정치적 양극화와 망가진 정치문화(damaged political culture)를 방역 실패의 주요 원인으로 꼽는다. 칼럼니스트 조지 팩커는 시사 월간지 애틀랜틱 6월호에 “우리는 실패한 국가에 살고 있다: 미국은 코로나바이러스로 무너진 것이 아니다”라는 제목의 칼럼을 실었다. 그는 미국 사회가 오랫동안 방치된 기저 질환 상태에서 바이러스의 침입을 맞아 무너졌다고 진단한다. 부패한 정치, 융통성 없는 관료주의, 활기를 잃은 경제, 반목하는 시민들에 분열을 부추기는 트럼프류의 정치가 더해지면서 이미 무너지고 고장 난 시스템이 팬데믹을 맞아 드러났을 뿐이라고 지적한다. 가디언의 네스린 말릭도 5월 10일 자 칼럼에서 “영국과 미국이 세계 최대의 코로나바이러스 희생국이 된 것은 우연이 아니다”면서 양국 지도자의 선동적 정치행태로 인한 망가진 정치문화를 비판하고 있다.
  
“한국인은 잘 생기고 명민하고 똑똑”
 
바이러스가 침입하기 전에 이미 망가진 정치로 스스로 무너지고 있었다는 지적은 우리에겐 시사적이다. 100여 년 전 ‘실패한 나라’를 살아야 했던 만해 한용운(1879~1944) 또한 일본의 침략으로 조선이 망한 것이 아니라 조선의 자멸(自滅)이라고 했다. 그때의 침입자는 바이러스가 아닌 일본이었을 뿐이다.
 
영국 지리학자 이사벨라 비숍(1831~1904)은 1894년부터 1897년까지 한국을 네 차례 방문했다. 그 기간은 동학농민전쟁, 청일전쟁, 갑오개혁, 을미사변, 아관파천 등 조선의 운명이 결정되는 주요 사건들이 일어났던 시기다. 비숍은 일본·러시아 등 열강이 한반도 지배권을 놓고 다투는 와중에 정치 엘리트의 분열과 만성화된 정치적 불안을 목격하면서 한국의 운명을 절망적으로 생각한다.
 
그러나 한국 ‘사람’에 대해서는 미래의 희망을 본다. 비숍은 중국인·일본인과 비교하면서 “잘 생기고” “대단히 명민하고 똑똑한 민족”이라고 평가하면서 “미래에 있을 이 나라의 더욱 큰 가능성에 대해 눈을 뜨게 되었다”고 술회했다. 1897년 1월 한국을 떠나면서 비숍은 “러시아와 일본이 한국의 운명을 놓고 서로 대결하는 상태에서 한국을 떠나게 된 것은 매우 유감스럽다”는 표현으로 한국 정세에 드리워진 어두운 그림자를 예감하고 있었다. 

비숍의 관찰은 마치 예언처럼 실현됐다. 그의 예감대로 식민지라는 실패 국가를 겪었지만, 한국인은 그 경험을 딛고 다시 일어섰다. 지금 한국은 세계 10위의 경제 강국일 뿐 아니라 문화·예술·스포츠 분야에서 한국의 젊은이들은 아시아를 넘어 월드클래스다. 이번 코로나19 방역 성공으로 세계는 찬사와 함께 한국을 다시 주목하고 있다.
 
그러나 냉정하게 살펴볼 필요가 있다. 망가진 정치 때문에 실패한 미국과 영국을 생각하면 한국의 방역 성공은 역설적이다. 망가진 정치에도 불구하고 성공한 경우다. 바이러스와의 싸움은 단기전이 아니라 장기전이다. 우리는 바이러스와의 1차 전투에서 이겼을 뿐 전쟁에서 이긴 건 아니다. 팬데믹 이후 불확실한 세계를 생각하면 지금의 성공은 물거품 같은 것이 될 수도 있다.
  
정치인들, 메아리 방 만들어 여론 청취라 우겨
 
한국의 정치문화도 미국과 영국 못지않게 망가져 있다. 막말과 선동, 편 가름의 진영 정치 가운데 사회적 현안에 대한 진지한 토론은 실종됐다. 지난 20대 국회는 파행과 교착의 식물국회, 때로는 동물국회로 4년을 마쳤다.
 
진영과 패거리 정치는 시민사회에서도 재현됐다. 조롱과 경멸의 폭력적 언어가 인터넷 공간의 상용어가 된 지 오래다. 인터넷 공간은 집단지성을 위한 공론장이 아니라 자아도취의 ‘메아리 방’, 에코 체임버(echo chamber)로 변질했다. 정치인들은 자신들만의 방을 만들어 여론 청취라 우기거나 서초동·광화문 혹은 여기저기 입맛에 맞는 ‘메아리 방’을 찾아다니면서 그것을 국민의 소리라고 주장한다. 

정치는 메아리 방처럼 폐쇄된 격실에서 자아 도취하는 일이 아니라 다른 소리를 모아 아름다운 합창을 만들어 내는 지휘자의 일이다. 서로 다른 것들의 어울림이라는 점에서 합창의 화음과 정치의 화쟁은 다르지 않다.
 
윤회가 단지 반복되는 삶이 아니듯 역사에 반복은 없다. 그러나 반복되는 어리석음은 있다. 정치문화가 개선되지 않는다면 21세기 번영하는 성공 국가로 갈 수 있는 절호의 기회를 흘려보내고 다시금 실패한 나라로 돌아갈 수도 있다. 21대 국회의 각성과 시민들의 책임이 막중하다.

7세기 동아시아 불교계는 백가쟁명 시대였다. 원효는 특정 학파의 입장을 지지하거나 배척하지 않았다. ‘다름’의 차이를 인정하는 화쟁론을 제시했다. 서로 다른 주장을 대립과 갈등이 아니라, 상호보완적 관계로 바라봄으로써 부처님의 가르침을 더욱 풍부하게 이해하는 길을 열어 놓았다.
 
화쟁론에 등장하는 ‘장님과 코끼리’의 예화는 자신의 ‘앎과 경험’에서 벗어나지 못하는 인간의 모습을 잘 보여주고 있다. 장님은 자신이 만진 것만을 코끼리라고 생각한다. 코끼리 다리를 만진 장님은 ‘코끼리는 기둥과 같다’고 주장하고 배를 만진 또 다른 장님은 ‘코끼리는 벽과 같다’고 주장한다.
 
에코 체임버 효과는 ‘장님 코끼리 만지기’의 21세기 버전이다. ‘닫힌 방’ 안에서 유사한 생각을 가진 사람들 끼리끼리 이야기를 주고받으면서 자신들이 믿는 바를 더욱 강화하고 증폭시키는 현상을 말한다. 자신들만의 방안에서 사실과 의견을 구별하는 일은 중요하지 않고 자신들의 메아리를 사실이라고 믿는다. 지금 한국사회에서 에코 체임버는 가짜뉴스를 만들고 확산하는 산실이며 확증편향과 정치 양극화의 주범이다.
 
화쟁의 현대적 의미는 대화와 소통이다. 진영 논리에 갇힌, 정치 평론가들의 입만으로는 결코 온전한 코끼리를 알 수 없다. 화쟁의 첫 출발은 ‘나의 코끼리만 코끼리’라는 주장을 잠시 내려놓고 상대방의 주장에 귀를 기울이는 일이다. 입을 닫고 귀를 여는 것이 대화의 시작이다. 대화란 ‘나의 옳음’을 잠시 유보하고 ‘타인의 옳음’에 대해 숙고하는 과정이며, 질문을 통해 차이의 본질을 이해하고 더 큰 ‘옳음’을 모색하는 과정이다.
 
화쟁은 단호함으로 포장된 독선적 정의(正義), ‘신념화된 정의’를 경계한다. 대화를 위한 공간이 없기 때문이다. 화쟁은 선과 악, 정의와 불의의 이분법적 세계가 아니라 다원적·개방적 세계를 지향한다. 차이와 다양성을 긍정하고 대화와 질문을 통해 ‘더 큰 옳음’, 사회적 공동선을 모색하는 것이 화쟁의 정치다. 

추천사

 미국이 금융위기 여파로 휘청거리고 있을 때인 2009년 3월 저는 주미 한국대사로 워싱턴에 부임했고 수십 년간 서로 교류하고 지내던 저자는 한 달 앞서 워싱턴특파원으로 부임했습니다. 버락 오바마 행 정부가 출범한 직후였습니다. 당시 한·미 양국의 최대 현안은 자유 무역협정(FTA) 비준 문제였습니다. 개인적으로 한·미 FTA 비준을 위해 미국 의회를 설득하고 미국인의 여론을 우호적으로 만들기 위해 동분서주했습니다. 그 과정에서 미 의회가 예전처럼 원활히 작동되지 않고 있는 현실을 목도했습니다.

 미 의회에서의 한·미 FTA 이행법안은 조지 W. 부시 공화당 정부 에서 민주당이 상·하원 다수당을 차지한 의회의 감독하에 체결된 협 약을 집행하는 법안이기 때문에 원론적으로 민주당과 야당인 공화당 사이에 이견이 없어야 하는 법안이었습니다. 그러나 금융위기가 초래 한 대량 실업사태, 경제의 침체, 자동차 업계의 파산 위기 등으로 추 진동력을 거의 상실한 상태였습니다. 거기에다 오바마 행정부는 최우선 과제로 삼은 경제회복방안, 의료보험 및 금융개혁 등을 추진하는 과정에서 의회와 마찰을 빚었기 때문에 한·미 FTA 이행법안은 우선 순위에서 뒤로 밀려있는 상황이었습니다. 한·미 양국의 경제성장과 일자리 창출의 동력이 될 수 있는 FTA 처리가 지연되는 것을 보면서 당시 미국 정치가 고장이 났다는 느낌이 들었는데 저자도 저와 비슷 한 문제의식을 갖고 있었던 것 같습니다.

 저자가 백악관과 의회의 대립을 오바마 정부의 주요 국정과제별로 분류해 정리한 ‘오바마의 정쟁(政爭)’ 편은 저서의 백미로 평가할 만합 니다. 저서를 읽어내려가다보면 미국의 보수와 진보가 어떤 철학과 이념 속에서 갈등하고 있는지, 특정 쟁점이 어디에서 발원했는지, 과 거 정부에서는 그 문제가 어떻게 다뤄졌는지 등이 쉽게 이해가 됩니 다. 물론 지금 세계는 과거와 같은 보수와 진보로 확연히 구분되지는 않습니다. 정도의 차이는 있겠으나 모두가 이념적 진보와 보수 그 자 체를 위한 철학과 정책을 택하지 않고 무엇이 국가와 국민에 도움이 되는 정책인지를 선택해서 집행하고 있습니다. 모두가 나름대로 제3 의 길을 선택해 걸어가고 있다 하겠습니다.

 전 세계인의 이목을 집중시켰던 트럼프와 샌더스 현상은 미국인의 분노와 절망을 반영하고 있습니다. 국민이 살아가면서 겪는 문제와 고민을 정치가 제대로 반영하지 못할 때 국민은 분노하고 절망감을 느낍니다.

 저자는 미국 정치의 실패가 ‘트럼프 현상’과 ‘샌더스 돌풍’을 만들어 냈다고 진단하면서 미국 정치가 왜, 어느 지점에서 실패했는지를 분 석합니다. 저자의 통찰은 이념과 세대, 계층과 지역갈등 문제가 해소 되지 않고 있는 한국 사회에도 큰 시사점을 던져주고 있습니다. 내년 에는 한국에서도 대선이 치러집니다. 저자와 함께 미국 대선이 미리 보여준 ‘유권자 혁명’의 전개 과정을 되밟아 보는 것도 의미있는 일이 라고 생각합니다.

 책을 읽어내려가다보면 공직 경험이 전무한 도널드 트럼프를 미국 인들이 대통령으로 만들어준 이유가 무엇이었는지, 경륜의 힐러리 클 린턴이 어떤 이유로 미 역사상 첫 여성 대통령이 될 수 있는 천재일우 의 기회를 놓쳤는지 이해가 갑니다.

 ‘워싱턴 아웃사이더’ 대통령을 맞은 미국은 리더십과 국내정책 등에서 환골탈태할 것으로 예상됩니다. 대외전략에서도 새로운 세계질서를 만들어갈 것입니다. 당장 한국으로서는 트럼프 행정부의 동북아 정책, 특히 북핵 해법에 촉각을 곤두세워야 합니다. 저자는 트럼프의 공약과 발언, 행적을 추적하면서 트럼프 정부의 한반도 정책 등을 미 리 전망해 보입니다.

 저자의 노고를 치하드리며 독자 여러분의 일독을 권합니다.


전 총리, 주미 대사

한덕수



최근 게시물